Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27111/2020[88-26154/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Климовой О.С., Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", ФИО1 о взыскании страхового возмещения и ущерба (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2619/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности Красильниковой В.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО1 по доверенности Шкапцова А.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя третьего лица ФИО14 по доверенности Мухиной Е.О, считавшей кассационную жалобу обоснованной, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "Альфа Страхование", ФИО1, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила установить степень вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ФИО1 расходы на восстановление транспортного средства в размере 541255, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, взыскать с АО "Альфа Страхование" страховое возмещение в размере 400000 руб, штраф, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 12613 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение принадлежащего истцу автомобиля марки "Мерседес-Бенц S 500", государственный регистрационный знак С880177, под управлением водителя ФИО14, и автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1

Истец полагала, что виновником ДТП является водитель ФИО1, так как постановление N, которым водитель ФИО14 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, было отменено решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2018 г. с прекращением производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец считала необоснованным отказ АО "Альфа Страхование" в удовлетворении ее заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в виде расходов на устранение механических повреждений, причиненных ее транспортному средству в результате ДТП 22 декабря 2017 г.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 6 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2020 г, в удовлетворении иска полностью отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 октября 2020 г, представитель истца по доверенности ФИО3 просила решение суда и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

Судом бесспорно установлено, что 22 декабря 2017 г. по адресу "адрес", произошло ДТП столкновение принадлежащего истцу автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО14, и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована СПАО "Ингосстрах" (полис серии ЕЕЕ N), гражданская ответственность ФИО2 - в АО "Альфа Страхование" (полис серии ЕЕЕ N).

Постановлением N инспектора по ИАЗ 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 16 января 2018 г. по факту ДТП 22 декабря 2017 г. водитель ФИО14, допустивший нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2018 г, оставленным без изменения решением Московского областного суда от 22 мая 2018 г, это постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

21 февраля 2018 г. по заказу ФИО2 выполнен ремонт принадлежащего ей автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, расходы на ремонт по накладной и наряд-заказам составили 547146, 84 руб, 144171, 2 руб, 147873, 4 руб.

25 июня 2018 г. истец направила в адрес ответчика ФИО1 претензию с требованием о возмещении расходов на ремонт в размере 541255, 44 руб, а также претензию в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения.

12 сентября 2018 г. в СПАО "Ингосстрах" направлено заявление истца о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб.

2 октября 2018 г. ФИО2 обратилась в АО "Альфа Страхование", с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, которое было обратился в с заявлением о наступлении страхового случая, которое страховщиком было оставлено без рассмотрения, поскольку страхователь не предоставил транспортное средство на осмотр.

В претензии от 15 октября 2018 г. истец потребовала от АО "Альфа Страхование" выплатить ей страховое возмещение.

Эти претензии истца исполнены не были.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 56 ГПК РФ, статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на истце лежала обязанность доказать наступление вреда, неправомерность действий ответчика ФИО1 (нарушения этим водителем ПДД РФ, повлекших ДТП ДД.ММ.ГГГГ), а также наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями этого ответчика, а на ответчике ФИО1 обязанность представить доказательства отсутствия его вины.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 послужили выводы районного суда о том, что причиной столкновения транспортных средств 22 декабря 2017 г. послужили действия водителя ФИО14, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством марки " "данные изъяты"", нарушившего пункты 8.9, 13.9 ПДД РФ, который при проезде перекрестка создал опасность и не уступил дорогу водителю ФИО1, управлявшему автомобилем марки " "данные изъяты"", двигавшемуся по главной дороге справа от него и имевшему преимущественное право проезда независимо от дальнейшего направления движения. При этом, районный суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Центр экспертизы и права", выполненное 22 июля 2019 г. по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 30 мая 2019 г, в котором содержатся выводы об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации предшествовавшей столкновению 22 декабря 2017 г. с автомобилем под управлением водителя ФИО14

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "Альфа Страхование", суд первой инстанции исходил из того, что страховщик правомерно отказал в осуществлении страховой выплаты, так как в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО) ремонт транспортного средства был выполнен истцом до ее обращения в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, которое имело место по истечении установленного законом срока, что лишило страховщика возможности установить обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установить повреждения транспортного средства и их причины, определить технологии, методы и стоимость восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда по существу спора, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе оспаривались выводы судов об отсутствии вины водителя ФИО1 в ДТП 22 декабря 2017 г. как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению стороны истца, положенное в основу решения суда заключение эксперта ООО "Центр экспертизы и права" выполнено некомпетентным специалистом с грубыми нарушениями методики исследования, содержит существенные неточности в трактовке очевидных фактов, и неверные по существу выводы о механизме ДТП без учета физических параметров проезжей части автомобильной дороги в месте столкновения и без учета выводов судов, сделанных при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО14 Истец полагала, что очевидные недостатки заключения эксперта, перечисленные в представленной ею рецензии ООО "НТЦ "Союзэксперт", не удалось устранить в ходе допроса в судебном заседании эксперта ФИО12, считала, что суды первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суды правомерно признали заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертом материалах гражданского дела, включающих копии материалов дела об административном правонарушении и фотоматериалы, а также доступных интернет-ресурсов. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у судов не имелось.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, основанное на представленной им рецензии ООО "НТЦ "Союзэксперт", было обоснованно отклонено мотивированным определением районного суда от 6 сентября 2019 г. (т. 3 л.д. 302) с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225 ГПК РФ.

В полном соответствии со статьями 67, 71, 198 ГПК РФ в судебном решении приведены мотивы, по которым суд не принял выполненное по заказу истца заключение специалиста N 05-03/19 АНО "Межрегиональный центр экспертизы", а также рецензия ООО "НТЦ "Союзэксперт" не приняты в качестве письменных доказательств, которые могли бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы согласился и суд апелляционной инстанции при оценке доказательств, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемого определения.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суды пришли к правильным выводам о том, что, истцом не исполнена процессуальная обязанность по представлению бесспорных достоверных доказательств всей совокупности условий, с которыми закон связывает наступление ответственности владельца источника повышенной опасности за причинение вреда другому владельцу источника повышенной опасности.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов, признавших правомерным отказ АО "Альфа Страхование" в выплате страхового возмещения по заявлению ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, поскольку не наступил страховой случай, с которым статьи 927, 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 12 Закона об ОСАГО связывают обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных актах, применены и истолкованы в полном соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств", В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи