Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27112/2020[88-25634/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автомагазины", ООО "БМВ Русланд Трейдинг" об отказе от договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, разницы в цене, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-175/2019), по кассационной жалобе ООО "БМВ Русланд Трейдинг" на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В.; выслушав представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг" - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителей истца - адвокатов Ким И.С, ФИО5, действующих на основании ордеров N, N, 2772, возразивших против доводов кассационной жалобы и поддержавших представленные письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 А.А. первоначально обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к ООО "Автомагазины". Однако в ходе рассмотрения дела, уточняя исковые требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ), истец указал в качестве соответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг", до этого участвовавшее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ООО "БМВ Русланд Трейдинг" привлечено к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года.

С учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил признать обоснованным отказ потребителя от договора купли-продажи автомобиля марки "БМВ Х5М", идентификационный номер VIN: N, 2015 года выпуска; взыскать в свою пользу сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 5110000 рублей; разницу между стоимостью автомобиля по договору и ценой нового автомобиля в размере 3890000 рублей; неустойку в размере 5000000 рублей; расходы, понесенные в целях защиты и восстановления нарушенных прав, в размере 246015 рублей 71 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (далее ? Закон о защите прав потребителей).

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ООО "Азимут-СП" был заключен договор купли-продажи вышеупомянутого автомобиля, по которому истец приобрел этот автомобиль за 5110000 рублей; в ходе эксплуатации истцом данного автомобиля неоднократно возникали и устранялись в рамках гарантийных ремонтов недостатки работы двигателя внутреннего сгорания (ДВС), иные недостатки; в совокупности автомобиль находился на гарантийном ремонте 67 дней. В связи с наличием признаков существенных недостатков автомобиля, истец направил претензию к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" как импортёру. Претензия истца оставлена указанным ответчиком без удовлетворения. Требования к ООО "Автомагазины" обосновывались истцом продажей моторного масла ненадлежащего качества.

Оба ответчика иск не признали. ООО "БМВ Русланд Трейдинг" полагало, что существенных недостатков в автомобиле истца не имеется; повышенный расход моторного масла связан со стилем вождения истца; сроки ремонта сервисными центрами не нарушались; в случае удовлетворения исковых требований указанный ответчик просил о применении по делу правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ). ООО "Автомагазины" полагало доводы истца о продаже ему некачественного моторного масла голословными.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ФИО1 удовлетворены частично; с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу ФИО1 взыскано в счет стоимости автомобиля - 5110000 рублей; разница в стоимости автомобиля - 3880000 рублей, неустойка - 3000000 рублей, компенсация морального вреда - 70000 рублей, штраф - 3500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 17000 рублей, по оплате автотехнической экспертизы - 100000 рублей 46 коп, а также убытки, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы (выраженные в необходимости приобретения новых одноразовых деталей ДВС после его разборки) - 178429 рублей 32 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части и к ответчику - ООО "Автомагазины" отказано; на ФИО1 возложена обязанность после исполнения решения о взыскании денежных средств передать по требованию и за счет ООО "БМВ Русланд Трейдинг" автомобиль марки "БМВ Х5М", идентификационный номер VIN: N; с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в доход бюджета "адрес" взыскать государственную пошлину в размере 43000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ООО "БМВ Русланд Трейдинг" решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установилнарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В своей кассационной жалобе, ООО "БМВ Русланд Трейдинг" просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционное определение суда апелляционной инстанции и вынести по делу новое судебное постановление. При этом в кассационной жалобе указано, что ООО "БМВ Русланд Трейдинг" не согласно с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ряд обстоятельств установлен судами неправильно; обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

На указанную кассационную жалобу истцом поданы письменные возражения, в которых истец просит обжалованные судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия истца и без участия представителей ответчика ООО "Автомагазины" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей кассатора и истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций допущены вышеназванные нарушения.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что спорный автомобиль приобретен истцом у ООО "Азимут СП" по договору купли-продажи 17-11703ГДВ от ДД.ММ.ГГГГ за 5110000 рублей. Автомобиль на момент его приобретения истцом являлся бывшим в эксплуатации; год изготовления автомобиля - 2015 г.; паспорт транспортного средства "адрес" (ПТС) выдан импортеру (ООО "БМВ Русланд Трейдинг") ДД.ММ.ГГГГ.

Судами также установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался за устранением различных недостатков автомобиля; по этим обращением производились гарантийные ремонты. Общий срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте составил 67 дней.

После последнего обращения на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального дилера автомобилей марки "БМВ" ДД.ММ.ГГГГ год, истцом вновь обнаружен дефект в виде повышенного расхода ДВС моторного масла. При этом дилер указал на возможную причину недостатка - некачественное моторное масло.

В связи с чем, истец направил претензии в ООО "Автомагазины" (продавцу моторного масла) и в ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (импортеру спорного автомобиля). ООО "Автомагазины" на претензию не ответило. Претензии истца фактически оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрение данного дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. В заключении эксперта АНО ЦЭИ "Стратегия" от ДД.ММ.ГГГГ N содержатся выводы о том, что в ДВС спорного автомобиля выявлены недостатки - фактические размеры рабочих поверхностей внутреннего диаметра гильз цилиндров выходят за поле допустимых отклонений, - повышенный зазор между стрежнями клапанов и внутренними диаметрами направляющих втулок клапанов, - локальное истирание рабочей поверхности в средней части гильз цилиндров, деградация микроструктуры поверхности по рабочей длине. Выявленные недостатки эксперт отнес к производственным недостаткам и указал, что недостатки носят повторяющийся характер; стоимость устранения недостатков, по мнению эксперта, 1483071 рубля 67 коп, общее время работ по устранению недостатков - 25, 1 н/ч. Признаков, подтверждающих некачественность моторного масла, реализованного ООО "Автомагазины" экспертом не установлено и сделан вывод о том, что у исследованного ДВС признаков использования некачественного моторного масла не обнаружено. Эксперт также допрашивался судом первой инстанции в судебном заседании и подтвердил свои выводы, изложенных в указанном заключении.

С учетом указанного заключения эксперта, материалов дела, подтверждающих многократные обращения истца в СТОА официальных дилеров автомобилей марки "БМВ" за устранением, в том числе, одних и тех же недостатков автомобиля в виде повышенного расхода моторного масла, принимая во внимание, что при продаже автомобиля продавец и из открытых источников производитель не указывали о возможности бесконтрольного расходования моторного масла автомобилями данной модели, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца в спорном случае права потребовать у импортера спорного автомобиля возврата уплаченной за него денежной суммы с возвратом импортеру спорного автомобиля как товара ненадлежащего качества (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом судом первой инстанции отклонены возражения ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о том, что возможной причиной недостатка могли быть индивидуальные характеристики стиля вождения истца, осуществленная им замена радиусов колес, поскольку при многократных обращениях в СТОА официальных дилеров автомобилей марки "БМВ", последние в заказ-нарядах не указывали на запрет эксплуатации спорного автомобиля с колесами данного радиуса, не делали иных замечаний, притом, что в большинстве обращений истцом заявлялся именно недостаток в виде повышенного расхода моторного масла.

Судом первой инстанции не установлено признаков недобросовестности в действиях истца; доводы ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о злоупотреблении истцом правом, выраженном в уклонении от предоставления спорного автомобиля на проверку качества, отклонены судом первой инстанции, со ссылкой на то, что у импортера имелась возможность организовать проверку качества, поскольку ранее истец неоднократно обращался к официальным дилерам автомобилей марки "БМВ" и у дилеров имелась контактная информация об истце (в заказ-нарядах указан адрес электронной почты). Однако действий по исполнению своей обязанности по организации проверки качества спорного автомобиля импортер не совершил.

В отношении ООО "Автомагазины" суд не установилоснований для удовлетворения требований истца, исходя из выводов заключения эксперта о не установлении признаков использования некачественного моторного масла в ДВС спорного автомобиля.

С вышеназванными выводами, как отмечено ранее, согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам права. Оснований для пересмотра вышеназванных выводов нижестоящих судов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Так, ставя под сомнение, основания приобретение истцом спорного автомобиля, фактическое состояние спорного автомобиля, цену покупки спорного автомобиля в августе 2017 года, ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в судах первой и второй инстанций доказательств, обосновывающих свои сомнения, не представляло. Между тем, информация о техническом состоянии автомобиля, в том числе, на дату его приобретения истцом, наличие иных условий, которые могли бы повлиять на цену сделки, могла быть получена ООО "БМВ Русланд Трейдинг" как импортером автомобилей марки "БМВ" у официальных дилеров автомобилей марки "БМВ". При этом, как отмечено ранее, истец представил документы об обслуживании своего автомобиля в СТОА официальных дилеров автомобилей марки "БМВ". Доказательств нерыночного значения стоимости спорного автомобиля на момент его приобретения в августе 2017 года (два года с момента выпуска), импортером не приведено; в то же время в кассационной жалобе указано на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (более четырех лет со дня выпуска) рыночная стоимость спорного автомобиля составляла 3767338 рублей.

Между тем, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права о праве потребителя на получение возмещения разницы в цене товара ненадлежащего качества с соответствующим товаром на момент удовлетворения требований потребителя и пределов дискреционных полномочий судов при применении нормы статьи 333 ГК РФ.

Относительно применения вышеназванных норм материального права, судам следует руководствоваться тем, что гражданское право при регулировании имущественных отношений, не связанных с отношениями правопреемства, сделками дарения и благотворительности, основывается на принципах эквивалентно-возмездности встречного предоставления и недопущения неосновательного обогащения.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. При применении вышеуказанной нормы следует исходить, что она введена в целях реализации принципа полного восстановления нарушенного права потребителя. С учетом указанного принципа потребитель, права которого нарушены продажей ему товара ненадлежащего качества, вправе при осуществлениях расчетов с продавцов, получить такое возмещение, которое позволит ему приобрести аналогичный товар в момент окончания расчетов с продавцом товара ненадлежащего качества.

Соответственно, сели потребитель приобрел товар ненадлежащего качества как новый товар, ранее не находившийся в розничном обороте, то потребитель вправе рассчитывать на получение разницы в цене с соответствующим новым товаром. Если же потребитель приобрел товар бывший в употребление, т.е. не являющийся новым, цена которого к моменту приобретения отличалась от цены нового товара, то в этом случае, потребитель должен получить разницу в цене с аналогичным товаром, приближенным к характеристикам с тем товаром, который приобретался потребителем. В противном случае, на стороне потребителя возникает неосновательное обогащение.

Применительно к данному делу, истец, как отмечено ранее, приобрел спорный автомобиль бывшим в употреблении, с момент выпуска которого прошло два года. Однако разницу в цене суды присудили исходя из стоимости, не просто нового автомобиля, но стоимости автомобилей, продажи которых были только анонсированы на территории Российской Федерации.

Следовательно, разница в цене спорного автомобиля с ценой соответствующего товара определена в обжалованных судебных постановлениях неправильно.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно указанной нормы материального права, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что установленное право суда на уменьшение неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет своё усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора (в данном случае - потребителя) носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать самостоятельного значения как разновидность дохода.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено два вида законных неустоек: пени, предусмотренные статьями 23, 231, 28, 30, 31 этого Закона, и штраф, предусмотренный статьей 13 этого Закона.

По данному делу, несмотря на формальное применение судом первой инстанции правил статьи 333 ГК РФ, общий размер взысканной с импортера неустойки (пени и штрафа) составил 6500000, т.е. на 1390000 рублей превысил стоимость спорного автомобиля на момент его приобретения истцом.

Такая установленная нижестоящими судами неустойка, принципам статьи 333 ГК РФ не отвечает, особенно если учесть, что спорный автомобиль относится не к жизненно-необходимой группе товаров, а отнесен отечественной правовой системой к предметам роскоши, в отношении налогообложения которых абзацем третьим пункта 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации установлены повышающие коэффициенты ставки транспортного налога.

Без устранения вышеприведенных нарушений невозможна справедливая защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений. Поскольку размер законных неустоек (пени и штрафа), пропорции распределения судебных расходов производны от размера удовлетворения основных требований потребителя, согласно статье 379.7 ГПК РФ обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июля 2020 года следует отменить полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи