Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27131/2020[88-26149/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Климовой О.С., Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕКОНЗА" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2594/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности Полойникова А.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ООО "РЕКОНЗА" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован тем, что на электронной площадке АО "ПЕНЕНЗА" 17 августа 2018 г. заключен договор займа, по условиям которого АО "ПЕНЕНЗА" предоставило ООО "СЭК" заемные денежные средства в сумме 7 138 723, 38 руб.(далее - Договор займа от 17.08.2018). В тот же день между АО "ПЕНЕНЗА" и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно и в полном объёме отвечать за надлежащее исполнение ООО "СЭК" условий договора займа (далее - Договор поручительства от 17.08.2018).

В иске указано, что по договору цессии АО "ПЕНЕНЗА" передало ООО "РЕКОНЗА" права требования к ООО "СЭК" из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем должник был уведомлен.

Вступившим в законную силу 2 декабря 2019 г. решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 г. с ООО "СЭК" в пользу ООО "РЕКОНЗА" взыскана задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26 сентября 2019 г. в виде основного долга в размере 7 138 723, 38 руб. и процентов в размере 2 603 580, 43 руб. ФИО1 был привлечен к участию в указанном гражданском деле в качестве третьего лица.

В этой связи, ООО "РЕКОНЗА" просило взыскать со ФИО1 задолженность по Договору займа по состоянию на 26 сентября 2019 г. в виде основного долга в размере 7 138 723, 38 руб. и процентов в размере 2 603 580, 43 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59911, 52 руб.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 27 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, ответчик ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение от отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора, суды исходили из того, что в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию сторонами настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 г. по делу N А40-68942/19-31-593, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г, которым с ООО "СЭК" в пользу ООО "РЕКОНЗА" взыскана задолженность по Договору займа от 17.08.2018 по состоянию на 26 сентября 2019 г. в виде основного долга в размере 7 138 723, 38 руб. и процентов в размере 2 603 580, 43 руб. ФИО1 был привлечен к участию в указанном гражданском деле в качестве третьего лица.

Этими судебными актами арбитражных судов было установлено, что между заемщиком ООО "СЭК" и АО "ПЕНЕНЗА", действующим от имени займодавцев -физических лиц на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на саи?те www.penenza.ru, были заключены договоры заи?ма, в рамках которых ООО "СЭК" были предоставлены денежные средства в общеи? сумме 7 138 723, 38 руб, что подтверждается платежным поручением N от 17 августа 2018 г.

Договоры заи?ма были заключены сторонами с использованием Онлаи?н-сервиса в сети Интернет - Р2Р кредитнои? платформы для бизнеса по адресу: Penenza.ru (далее - Онлаи?н-сервис) с использованием электроннои? подписи.

В соответствии с положениями пунктов 1.3 Договоров заи?ма сумма заи?ма предоставлялась заемщику для внесения обеспечения заявки на участие в закупке: "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция стадиона на территории городского округа Власиха Московскои? области, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"", номер закупки N, проводимои? в электроннои? форме на электроннои? площадке "РТС-тендер" в сети "Интернет" по адресу: http://www.rts- tender.ru (далее - электронная площадка), оператором которои? является РТС-тендер (далее - оператор электроннои? площадки, оператор).

В соответствии с пунктами 1.4. Договоров заи?ма срок заи?ма составляет 60 (шестьдесят) календарных днеи? с момента предоставления суммы заи?ма.

Уплата процентов за пользование суммои? заи?ма производится по формуле, указаннои? в пункте 2.1 Договоров заи?ма.

Согласно пунктам 6.1. Договоров заи?ма в случае просрочки возврата суммы заи?ма и/или уплаты процентов заимодавец вправе требовать, а заемщик обязан уплатить неустои?ку в размере 0, 25 % (Ноль целых и двадцать пять сотых процента) от просроченнои? суммы за каждыи? календарныи? день просрочки.25 октября 2018 г. от ООО "СЭК" было получено гарантии?ное письмо о погашении 3 500 000 рублеи? до 26 ноября 2018 г. и оставшеи?ся задолженности до конца года.

Однако обязательства по погашению задолженности не были исполнены заемщиком в полном объеме.

29 октября 2018 г. в адрес ООО "СЭК" было направлено уведомление об уступке требовании? для целеи? взыскания задолженности без выкупа уступаемых прав по договорам заи?ма и претензия о возврате суммы заи?мов, процентов за пользование суммами заи?мов и неустои?ки. Эта претензия заемщиком исполнена не была.

В настоящем деле суды также признали установленным факт заключения между АО "ПЕНЕНЗА" и ФИО1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать за надлежащее исполнение ООО "СЭК" условий Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, признав недоказанными доводы ответчика о том, что он такой договор не подписывал.

При этом, суды приняли во внимание, что от ФИО1, занимавшего должность генерального директора ООО "СЭК", было получено согласие (акцепт на оферты) на заключение договора поручительства по заявке N перед займодавцами за ООО "СЭК". Согласие (акцепт на оферты) было подписано собственноручно ответчиком, а также подписано электронной цифровой подписью ФИО1

30 октября 2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требований (цессии) для целей взыскания задолженности без выкупа уступаемых прав по договору займа и претензия о возврате суммы займа, процентов за пользование суммами займа и неустойки по почте России. Эта претензия ответчиком исполнена не была.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что ООО "СЭК" не исполнены обязательства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу статьей 323, 361, 363 ГК РФ являлось основанием для привлечения поручителя ФИО1 к солидарной ответственности в размере задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 г. по делу N А40-68942/19-31-593.

С указанными выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на доводах своих возражений на иск об отсутствии оснований для солидарного взыскания с него в пользу истца задолженности ООО "СЭК" по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал и не подписывал. Ответчик утверждал, что фактическое руководство деятельностью ООО "СЭК" в указанное время осуществлял ФИО9, который мог незаконно получить доступ к электронной подписи ФИО1 и подписать без его согласия Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе указано, что по данному факту ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, проверка по которому не окончена.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения. По существу жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не были представлены достоверные допустимые доказательства получения иными лицами неправомерного доступа к электронной цифровой подписи ФИО1 и незаконного использования этой подписи при заключении Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами ФИО10 также не воспользовался правом предъявления встречного иска о признании договора поручительства недействительным, соответственно в силу части 3 статьи 196, части 6 статьи 327, части 4 статьи 327.1 ГПК РФ судами такие требования не рассматривались и не разрешались.

При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для признания договора поручительства незаключенным и освобождения ответчика от обязательств по его исполнению перед истцом.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения его заявления о совершении преступления ФИО1 не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу в порядке статьи 392 ГПК РФ, которое разрешаются судом, рассмотревшим дело по первой инстанции.

При разрешении спора, судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 322, 323, 361, 363, 807-811 ГК РФ, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи