Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2718/2021[88-5823/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Белоусовой В.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Дрим-Тур" о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, по кассационной жалобе ООО "Дрим-Тур" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения ФИО1, и ее представителя ФИО8, установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Дрим-Тур" о расторжении договора реализации туристского продукта N от 14 ноября 2019 года, взыскании денежных средств в размере 119 340 руб. 44 коп, оплаченных по договору, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 14 ноября 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор реализации туристического продукта N. В соответствии с п.5.3 и п.5.5 договор заключен путем обмена подписанными экземплярами в личном кабинете в системе U-ON.Travel и по электронной почте, указанной в разделе 8 договора. Предметом договора в соответствии с приложением N является туристическая поездка в период с 14 марта 2020 года по 21 марта 2020 года во "адрес", с проживанием и трансфером по маршруту "адрес", а также дополнительные услуги: билет на 3 дня на фестиваль "данные изъяты", скипасс (билет на подъемники) доступ на территорию фестиваля "данные изъяты" на 7 дней и городской налог. Общая цена договора составила 1823 евро. Указанная цена истцом уплачена в Российских рублях по курсу в момент оплаты в общей сумме 127 929 руб. 25 коп. До начала путешествия, в стране (месте) временного пребывания истца возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью (причинением вреда имуществу) истца, а именно: 05 марта 2020 года из открытых источников, в частности, на официальном сайте фестиваля "данные изъяты", истцу стало известно об отмене данного фестиваля. Причиной является решение органов власти "адрес" об отмене всех массовых мероприятий в связи с выявленными многими случаями заражения коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) на территории "адрес". При этом, ответчик не уведомил истца предусмотренным в договоре способом - по электронной почте - об отмене фестиваля, посещение которого является предметом договора и о причинах такой отмены. На основании п.5.11 договора, истец уведомила ответчика о намерении расторгнуть договор, а также предложила вернуть ей денежные средства, оплаченные по договору.

Ответчик частично вернул истцу денежные средства в сумме 8 588 руб. 81 коп.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года договор о реализации туристского продукта N от 14.11.2019 г, заключенный между ФИО1 и ООО "Дрим-Тур", был расторгнут. С ООО "Дрим-Тур" в пользу ФИО1 взысканы денежная сумма в размере 119340 рублей 44 копейки, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей; в удовлетворении остальной части иска было отказано. Взыскана с ООО "Дрим-Тур" государственная пошлина в размере 3586 руб. в бюджет г.Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дрим-Тур" просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Дрим-Тур" извещенного надлежащим образом о дате судебного слушания.

При рассмотрении кассационной жалобы истец указал, что ООО "Дрим-Тур" исполнило решение суда, перечислив ей денежные средства.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 14 ноября 2019 года между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО "Дрим-Тур" (туроператор) заключен договор о реализации туристского продукта N (л.д.9-13).

В соответствии с п.5.3 и п.5.5, договор заключен путем обмена подписанными экземплярами в личном кабинете в системе U-ON.Travel и по электронной почте, указанной в разделе 8 договора.

Предметом договора в соответствии с приложением N (л.д.14-18) является туристическая поездка в период с 14 марта 2020 года по 21 марта 2020 года во "адрес", с проживанием и трансфером по маршруту "адрес", а также дополнительные услуги: билет на 3 дня на фестиваль "данные изъяты", скипасс (билет на подъемники), доступ на территорию фестиваля "данные изъяты" на 7 дней и городской налог. Общая цена договора составила 1823 евро.

Указанная цена истцом уплачена в российских рублях по курсу в момент оплаты в общей сумме 127 929 руб. 25 коп, что подтверждается представленными истцом чеками (л.д.23, 29, 34, 38) и не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, до начала путешествия, в стране (месте) временного пребывания истца возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью (причинением вреда имуществу) истца, а именно 05 марта 2020 года из открытых источников, в частности, на официальном сайте фестиваля "данные изъяты" истцу стало известно об отмене данного фестиваля. Причиной является решение органов власти Франции об отмене всех массовых мероприятий в связи с выявленными многими случаями заражения коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) на территории "адрес". При этом ответчик не уведомил истца предусмотренным в договоре способом, по электронной почте, об отмене фестиваля, посещение которого является предметом договора, и о причинах такой отмены.

Кроме того, информация о неблагополучной ситуации во "адрес" в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV) содержится во многих публичных источниках (СМИ). По состоянию на 06 марта 2020 года, было зафиксировано более 600 случаев заражения.

На основании п.5.11 договора, 06 марта 2020 года истец уведомила ответчика о намерении расторгнуть договор, а также предложила вернуть ей денежные средства, оплаченные по договору (л.д.68-69). Ответчик частично вернул истцу денежные средства в размере 8 588 руб. 81 коп. (л.д.76).

Как следует из п.5.11 договора, при расторжении договора до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туристу, а равно опасности причинения вреда его имуществу, заказчику возвращается денежная сумма равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

Из пояснений представителя ответчика следует, что договор расторгнут на основании заявления истца в соответствии с п.5.10 договора, поскольку, по состоянию на 06 марта 2020 года, обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью истца на территории "адрес", не было, соответственно, не было и оснований для расторжения договора на основании п.5.11 договора, то есть действовал общий порядок расторжения договора (п.5.10), о чем также ответчик уведомил истца в ответе на заявление о расторжении договора (л.д.70-72).

07 марта 2020 года ответчик произвел возврат части денежных средств (за исключением фактически понесенных расходов) в размере 8 588 руб. 81 коп, что подтверждает платежным поручением N от 07 марта 2020 года (л.д.76) и не оспаривается истцом.

Ответчик полагает, что свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, однако суд первой инстанции не согласился с данными доводами ответчика.

На сайте Ростуризма указано, что Оперативным штабом по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на территории "адрес" введены временные ограничения на осуществление пассажирских воздушных перевозок с территории "адрес" во "адрес" с 13 марта 2020 года. При этом "адрес" не указана в перечне стран, не рекомендованных к посещению.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании уплаченных по договору денежных средств с учетом частичного возврата, поскольку установил, что истец в соответствии с п.5.11 договора заявила о его расторжении до начала поездки и после объявления в открытых источниках сведений о наличии угрозы жизни и здоровью истца на территории "адрес". Сам по себе факт, что истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора до официального объявления (13 марта 2020 года) на сайте Ростуризма информации о том, что Оперативным штабом по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на территории "адрес" введены временные ограничения на осуществление пассажирских воздушных перевозок с территории "адрес" во "адрес", правового значения не имеет.

В материалах дела имеется информация из открытых источников о том, что Всемирной организацией здравоохранения сделано заявление, что ситуация с распространением коронавируса (2019-пСоУ) в мире приняла масштабы пандемии.

Кроме того, Россия ограничила авиасообщение, в том числе с "адрес", в целях избежания увеличения случаев заражения и распространения данного заболевания на своей территории. 11 марта 2020 года ПАО "Аэрофлот" приостановлены все рейсы в "адрес" и обратно с 13 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года (л.д.60-61).

При этом период поездки истца указан с 14 марта 2020 года по 21 марта 2020 года, то есть в период, когда уже были приостановлены рейсы в "адрес", а потому истец не имела реальной возможности осуществить поездку.

Поскольку ответчик ООО "Дрим-Тур" не исполнил должным образом принятые на себя обязательства по договору о реализации туристского продукта, судом первой инстанции указанный договор был расторгнут, а также с ответчика были взысканы в пользу истца уплаченные по договору денежные средства с учетом ранее возвращенных ответчиком денежных средств истцу в размере 119 340 руб. 44 коп.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом положений ст.333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Дрим-Тур" в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Дрим-Тур" в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании положений ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Дрим-Тур" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3586 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно абз.5 ст.6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 г N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст.ст.1, 9 Федерального закона РФ N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта) формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договор? заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу ст.10 Федерального закона РФ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Положениями с.5 указанной статьи предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которые исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе и невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п.18 "Правил оказания услуг по реализации туристического продукта", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, потребитель и (или) исполнитель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Согласно ст.17.4 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", существенным нарушением туроператором договора о реализации турпродукта является наличие в туристском продукте существенных недостатков включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности турпродукта.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" безопасность услуги заключается в безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды как самой услуги, так и процесса ее оказания.

В силу ст.6, абз.3 ст.14 Федерального закона РФ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

В случае появления обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении договора о реализации туристского продукта, в связи наступлением указанных выше обстоятельств до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.14 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

Как следует из Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по туризму государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, утвержденного Приказом Минкультуры России от 27.06.2012 N 666, такое информирование осуществляется в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Ростуризма. Адрес официального сайта Ростуризма в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.russiatourism.ru.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, в поддержку своей позиции приводит доводы о том, что ответчик добросовестно выполнил все предусмотренные Договором обязанности и что истец выразил намерение расторгнуть Договор о реализации туристского продукта до появления официального сообщения уполномоченного органа о существовании опасности пребывания во Французской республике. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, в частности, суд не применил к данным правоотношениям положения ст. 781 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, и являлись предметом исследования судов. В постановленных судебных актах доводам заявителя дана всесторонняя и объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дрим-Тур" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи