Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27208/2020[88-26147/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Климовой О.С., Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "АмРест" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, в связи с травмой, полученной по вине ресторана быстрого питания ввиду ненадлежащего оказания услуг (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21159/2019)

по кассационной жалобе ФИО11 ФИО1 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 г, дополнительное решение того же суда от 11октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения истца Гилёва С.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности Баланьяна А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение по делу прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной М.В, полагавшей, что судебные постановления подлежат оставлению без изменения, установила:

Гилёв С.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АмРест" о возмещении вреда, причиненного здоровью, в виде компенсации морального вреда, указав, что 26 января 2019 г. в период времени с 14 час. 40 мин. до 14 час. 55 мин. по вине ресторана быстрого питания "KFC", расположенного по адресу: "адрес" торговая галерея "Citrus", он получил открытую ушибленную травму левой голени, споткнувшись об установленную на полу декоративную деревянную цветочную клумбу, устранять последствия которой пришлось устранять в травматологическом отделении Химкинской городской больницы путем операции (наложено 8 швов).

Истец полагал, что в нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ответчиком не была обеспечена безопасность здоровья людей при оказании услуг общественного питания.

В этой связи, ссылаясь на статьи 151, 1064, 1095, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм, а также судебные расходы на юридическую помощь в размере 30000 руб. и почтовые расходы в размере 216, 22 руб.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 г. с учетом дополнительного решения от 11 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 7500 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 216, 22 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 апреля 2020 г, истец просила судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства получения истцом 26 января 2019 г. в ресторане "KFC" (ООО "АмРест"), предоставляющем услуги быстрого питания по адресу: "адрес"А, торговая галерея "Citrus", открытой ушибленной травмы левой голени, устранять последствия которой пришлось устранять в больнице путем операции (наложено 8 швов).Право истца на получение от ответчика компенсации морального вреда по указанному факту причинения вреда здоровью оспорено не было.

Основанием для частичного удовлетворения иска, послужили выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не была обеспечена безопасность здоровья людей при оказании услуг общественного питания.

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов, положенные в обоснование размера компенсации морального вреда, как не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению истца, суды не дали надлежащей оценки той степени физических и нравственных страданий, которые он перенес в связи с вредом здоровью, полученным по вине ответчика, не обеспечившего безопасность перемещения граждан в помещении ресторана, а также необходимостью достаточно длительного лечения. В жалобе также указано, что взысканная судом компенсации морального вреда значительно ниже тех сумм, которые в сложившейся судебной практике взыскиваются в пользу потребителей по данной категории дел.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 151, 1064, 1095, 1096, 1099, 1101 ГК РФ, статей 4, 13, 15, 29 Закона о защите прав потребителей с учетом обязательных разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

У судебной коллегии не имеется оснований для иного применения норм материального и процессуального права. Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, определен судами с учетом конкретного характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу в связи с вредом здоровью, полученным при предоставлении ему ответчиком услуг общественного питания. Взыскание компенсации морального вреда в размере 400000 руб, заявленном истцом, противоречило бы требованиям разумности и справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 г, дополнительное решение того же суда от 11октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи