Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27221/2020[88-25642/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "НИИграфит" о взыскании недоначисленной и недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3336/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратился в Перовский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском к АО "НИИграфит" и просил взыскать с ответчика в свою пользу 123139 рублей - суммы недоначисленной и невыплаченной части заработной платы (стимулирующей выплаты ? переменной интегрированной надбавки - 2 ? ИСН-2, или "оперативной премии") за январь - ноябрь 2018 года и денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком и в состав заработной платы истца по занимаемой должности включается вышеназванная ежемесячная оперативная премия. В спорном периоде с января по ноябрь 2018 года, по мнению истца, ответчик в отсутствии оснований, предусмотренных локальными актами о заработной плате работников, сократил истцу начисление и выплату вышеназванной оперативной премии.

Ответчик иск не признал, пояснив, что спорные стимулирующие выплаты носят переменный характер и не составляют постоянной величины; просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года по кассационной жалобе ФИО1, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, ФИО1 заявляет о своём несогласии с обжалованными судебными постановлениями и просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, судами обеих инстанций при рассмотрении дела юридически-значимые обстоятельства установлены не в полном объеме, что привело к неправильному применению норм материального права. Кроме того, как полагает кассатор, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела после отмены ранее вынесенного судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, не выполнил указаний кассационного суда общей юрисдикции, чем нарушил требования норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик считает обжалованные судебные постановления законными и обоснованными; просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей ответчика в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций допущены вышеназванные нарушения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции дополнительных соглашений N, N - 6), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в цех N ФГУП "НИИграфит" (в настоящее время после преобразования ? АО "НИИграфит") на должность крановщика. По условиям трудового договора истцу установлена заработная плата, которая состоит из должностного оклада в размере 25000 рублей, надбавки к должностному окладу за особые условия работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором ответчика с работниками, иными соглашениями и названным трудовым договором, в том числе, материальной помощи и премии за выполнение особо важных и сложных заданий.

Судами обеих инстанций было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ условия трудового договора истца не изменялись.Также судами установлено, что заработная плата работников ответчика, включая истца, состоит из оклада, интегрированной стимулирующей надбавки (ИСН), компенсационных выплат и других выплат/надбавок, к которым, в том числе, относится оперативная премия (ИСН-2) - стимулирующая переменная выплата за достижение производственных, финансовых и других показателей, установленных на период менее одного календарного года (месяц, квартал и т.д.), которая производится на основании служебной записки руководителя структурного подразделения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указали на то, что вышеназванная оперативная премия (ИСН-2) не входит в число обязательных выплат; выплата и определение размера указанной премии для каждого работника является исключительно прерогативой работодателя. В силу чего, судами не было установлено нарушений трудовых прав истца.

Не соглашаясь с вышеприведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что в силу принципов законности и обоснованности судебных постановлений, выводы судов о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными; подобного рода выводы должны быть убедительными и приводиться в судебном постановлении со ссылками на правовые акты и доказательства.

Вышеназванные указания кассационного суда общей юрисдикции касались, прежде всего выводов судов обеих инстанций о том, что величина оперативной премии (ИСН-2) является переменной, конкретный размер которой, определяется работодателем по своему усмотрению, без каких-либо четких критериев, которые подлежат учету при определении её размера. В этой связи, кассационный суд общей юрисдикции указал на необходимость проверки этих юридически-значимых обстоятельств с учетом действующих у работодателя в спорный период (11 месяцев 2018 года) локальных нормативных актов, касающихся вопросов начисления и выплаты оперативной премии (ИСН-2).

При новом рассмотрении данного дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ установила, что в спорный период (11 месяцев 2018 года: с января по ноябрь) оперативная премия (ИСН-2) ФИО1 начислялась и выплачивалась ежемесячно; несогласие работника с начисленным ему размером оперативной премии не является основанием для выплаты премии в требуемом размере, поскольку указанная стимулирующая выплата не является гарантированной величиной и определяется работодателем с учетом качества и сроков работ в соответствии с пунктами 10.1, 10.2, 10.8 Положения об оплате труда работников АО "НИИграфит", утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Между тем, от проверки доводов ФИО1, что вышеприведенные локальные нормы, определяющие порядок определения величины оперативной премии (ИСН-2), к истцу применены неправильно, суд апелляционной инстанции уклонился, тем самым, вновь положив в основание судебного постановления абстрактные выводы, не основанные на надлежащих доказательствах по делу.

Доводы истца о том, что начисление фактически выплаченной ему в спорный период оперативной премии осуществлено ответчиком с нарушением локальных актов работодателя, были основаны на том, что в аналогичном периоде, предшествующем спорному, размер указанных премий был значительно выше.

Согласно пункту 10.8 Положения об оплате труда работников АО "НИИграфит", утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-П, расчет оперативной премии работника производится по формуле: ОП работника = Фонд ОП х К участия х К качества и сроков, где в силу пункта 10.5 названного Положения: "Фонд ОП" (фонд оперативной премии) - является разностью между фондом оплаты труда и фондом обязательных выплат (сумм выплат работникам за фактически отработанное время в расчетный период в соответствии с трудовым договором и действующей системой оплаты труда: оклад, ИСН, законодательные и иные надбавки, доплат); "К участия" - коэффициент участия работника в проекте, выраженный в процентом отношении от общего времени потраченного на выполнение работ в целом; "К качества и сроков" - коэффициент качества выполненной работы и соблюдения заявленных сроков качества.

Следовательно, исходя из того, что величина оперативной премии (ИСН-2) хотя и не является величиной постоянной, однако зависит от трех конкретных переменных показателей, обоснованность снижения работнику данной стимулирующей выплаты может быть доказана лишь фактами снижения вышеназванных переменных в спорном периоде, т.е. сокращением фонда оперативной премии (в связи с сокращением фонда оплаты труда), либо сокращением коэффициентов участия ФИО1 в проекте, или коэффициентов качества выполненной им работы и соблюдения заявленных сроков качества. Однако данные обстоятельства по делу не установлены, доказательств сокращения названных переменных величин в материалах дела не имеется, хотя сам ФИО1 в ходе рассмотрения данного дела указывал на необходимость получения и оценки данных доказательств.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, содержащиеся в апелляционном определении от 20 июля 2020 года, не могут быть признаны законными и обоснованными без устранения вышеназванных нарушений.

Как уже было отмечено ранее, вышеназванные нарушения не устранены при повторном рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции. Без устранения этих нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений. Поэтому согласно статье 379.7 ГПК РФ обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи