Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27228/2020[88-26138/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2020 г.

о возвращении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Арес" о взыскании заработной платы (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-9630/2019), установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Арес" (далее - ООО "ЧОП "Арес") о взыскании недополученной заработной платы за период с 1 августа 2016 г. по 31 марта 2019 г. в размере 300000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 27 марта 2020 г, исковое заявление возвращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неподсудностью дела данному суду общей юрисдикции.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 27 октября 2020 г, ФИО1 просил отменить указанные определения районного суда и суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права и обязать районный суд принять к рассмотрению исковое заявление.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о подсудности настоящего дела Симоновскому районному суду города Москвы со ссылкой на нахождение филиала ответчика по указанному в иске адресу, проверялись судами и не нашли подтверждения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы ответчика судебных определений, которыми вопрос об определении подсудности трудового спора разрешен верно.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен истцом также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 ГПК РФ); иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца; иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договор (часть 9 статьи 29 ГПК РФ); иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.3 статьи 29 ГПК РФ).

Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции правомерно признал неприменимыми в настоящем деле указанные положения статьи 29 ГПК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что по общедоступным данным ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика - юридического лица ООО "ЧОП "Арес", указанного в трудовом договоре и в трудовой книжке истца, является адрес его государственной регистрации: "адрес", "адрес" указанные в иске сведения о том, что указанная организация находится по адресу: "адрес" ничем не подтверждены, а сам истец указал адрес своего места жительства: "адрес" место своей работы - "адрес"

Оснований для иного применения норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных определений, кассационная жалоба не содержит, судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Симоновского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.