Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-27313/2020[88-1825/2021-(88-28836/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Рыбинск поданной на апелляционное определение Ярославского областного суда от 30 июля 2020 года, гражданское дело N 2-399/2019 по заявлению Кузьминой М.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Кузьминой М.В. к Администрации городского округа "адрес", Рыбинскому отделу управления Росреестра по Ярославской области, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Рыбинск, Глазачевой В.А. о признании права собственности на хозяйственную постройку, встречному иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск к Кузьминой М.В. о признании хозяйственной постройки самовольной, возложении обязанности снести данную хозяйственную постройку

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина М.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа "адрес", Управлению Росреестра по "адрес" о снятии с кадастрового учета здания склада в разрушенном состоянии, расположенного по адресу: "адрес"; признании права собственности на хозяйственную постройку литера В по адресу: "адрес".

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск обратился в суд со встречным иском к Кузьминой М.В. о признании хозяйственной постройки по адресу: "адрес" самовольной, возложении обязанности снести данную хозяйственную постройку.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июня 2019 года, постановлено: "Признать отсутствующим и подлежащим снятию с государственного кадастрового учета здание склада в разрушенном состоянии с кадастровым номером 76:20:080404:71 по адресу: "адрес". Признать за Кузьминой М.В. право собственности на хозяйственную постройку литера В по адресу: "адрес". Встречное исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Кузьмина М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2019 года с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск в пользу Кузьминой М.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июля 2020 года определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2019 года отменено. Требования разрешены по существу. Заявление Кузьминой М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации городского округа город Рыбинск в пользу Кузьминой М.В. взысканы судебные расходы в размере 60 277 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Рыбинск, просит отменить апелляционное определение Ярославского областного суда от 30 июля 2020 года, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и существенное нарушение норм процессуального права, в удовлетворении требований отказать.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

От Кузьминой М.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность вышеназванного судебного постановления, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузьминой М.В. на арендованном земельном участке в 2004 году без получения всех необходимых разрешений возведена хозяйственная постройка, площадью 56, 6 кв.м, к жилому дому - "адрес" по адресу: "адрес".

В административном порядке о признании права собственности за Кузьминой М.В. на вновь возведенное строение было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кузьмина М.В. обратилась в суд и просила признать за ней право собственности на указанное строение.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск обратился в суд со встречным иском к Кузьминой М.В. о признании хозяйственной постройки по адресу: "адрес" самовольной, возложении обязанности снести данную хозяйственную постройку.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 сентября 2019 года, требования Кузьминой М.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск отказано.

Частично удовлетворяя заявление Кузьминой М.В. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, как по ее иску, так и по встречному иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск, суд первой инстанции исходил из того, что по требованию Кузьминой М.В. судебные расходы не подлежат взысканию, с учетом требований о признании права на самовольную постройку, следовательно, все расходы по делу несет та сторона, которая обратилась в суд с указанными требованиями. Вместе с тем, судом указано, что Кузьмина М.В. вправе требовать возмещения судебных расходов как ответчик (по встречному иску), в пользу которой вынесено решение по встречному иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск, определив к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не согласился с отказом Кузьминой М.В. в удовлетворении понесённых судебных расходов в рамках ее заявленных требований, так как в рамках заявленных требований, которые были удовлетворены судом, Кузьмина М.В. понесла соответствующие судебные расходы, которые вправе заявлять к взысканию.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, взыскал понесенные Кузьминой М.В. судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску о признании права собственности на самовольную постройку, а также с учетом встречных требований Департамента, оценив объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, и, применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Администрации городского округа "адрес" в пользу Кузьминой М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Также, принимая во внимание факт несения Кузьминой М.В. в счет оплаты заключения по строительно-техническому обследованию, получение справок, иных документов, на сумму 20 277 руб. 94 коп, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в ее пользу указанные судебные издержки.

Судья кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как установлено судом, Кузьмина М.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что она сама нарушила закон, произведя без получения всех необходимых разрешений и документов строительство хозяйственной постройки. В то же время, суд, признав за Кузьминой М.В. право собственности на самовольную постройку, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, не установил.

Проведение заключения по строительному-техническому обследованию, составление технического паспорта, предоставление иных документов по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на заявленные Кузьминой М.В. суду требования (о признании прав собственности на самовольно возведенные строения), а отсутствием доказательств того, что сохранение возведенной Кузьминой М.В. постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также необходимостью предоставления дополнительных доказательств (документов, справок) с учетом заявленных требований, поскольку как установлено судом постройка возведена Кузьминой М.В. до получения разрешения на строительство, отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию частью 3 указанной статьи установлен перечень документов, необходимых для представления в административный орган, в числе которых технический план (паспорт) объекта.

Таким образом, наличие технического плана объекта недвижимости является обязательным условием как для ввода объекта в эксплуатацию, так и ведения государственными органами государственного кадастра недвижимости (статьи 1, 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

При таких обстоятельствах затраченные истцом на составление технической документации, получение документов, денежные средства нельзя признать издержками, понесенными Кузьминой М.В. в связи с рассмотрением дела.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного Кузьминой М.В. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны администрации городского округа город Рыбинск, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

Кроме того, определяя к взысканию размер судебных расходов, судом также учтен факт отказа в удовлетворении встречных исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск к Кузьминой М.В. о сносе самовольной постройки, со ссылкой на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем судом апелляционной инстанции также не учтено следующее.

По смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на самовольную постройку лежит на истце.

Как следует из встречного иска Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, строительство спорного объекта недвижимости осуществлено без соответствующего согласования и получения необходимых разрешений.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что Кузьминой М.В. представлено заключение о соответствии строения всем предъявляемым требованиям.

При таких обстоятельствах, являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на самовольную постройку, истец должен самостоятельно нести соответствующие расходы необходимые для узаконивания строения.

Суд апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции и рассмотрении требований по существу не учел, что понесенные Кузьминой М.В. в ходе рассмотрения настоящего дела расходы, были связаны с ее намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное ею строение и не обусловлены установлением факта нарушения прав Кузьминой М.В. со стороны ответчика по первоначальному иску, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий указанных ответчиков (по первоначальному иску), доказательств обратного не приведено.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи, с чем апелляционное определение Ярославского областного суда от 30 июля 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Рыбинск о приостановлении исполнения судебных актов - апелляционного определения Ярославского областного суда от 30 июля 2020 года - отказать.

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 30 июля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

Судья А.С. Харитонов