Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-2731/2021[88-5766/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, кассационной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N302 района Измайлово г. Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5/2020), у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО- Гарантия" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, признанной виновной в совершении ДТП. В результате указанного события автомобилю истца были причинены механические повреждения, ввиду чего 02.07.2019 истец, чья обязательная гражданская ответственность по полису ОСАГО серии N была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", обратился с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, которое страховщиком было частично удовлетворено. По убытку N страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере 3300, 00 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, которая по заключению ИП ФИО4 N от 15.08.2019 составила без учета износа транспортного средства 31727, 56 руб, с учетом- 21000, 00 руб.

16.08.2019 истцом в СПАО "РЕСО-Гарантия" была направлена претензия о доплате страхового возмещения и понесенных издержек, по итогам рассмотрения которой страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований. Не получив разрешения спора в претензионном порядке, истец обратился к финансовому уполномоченному, который, рассмотрев обращение истца 14.11.2019 вынес решение N, которым в удовлетворении требований отказал. Не согласившись с отказом в удовлетворении заявленных требований истец обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" в котором просит взыскать со страховщика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 28427, 56 руб, расходов на оказание услуг оценщика в размере 3000, 00 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000, 00 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N302 района Измайлово г. Москвы от 22 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 5713, 00 руб, расходы за оказанные услуги оценщика в размере 3000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000, 00 руб, моральный вред в размере 2000, 00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3856, 50 руб.; взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Агентство Независимой экспертизы "Эксперт-Техно" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.; взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 700 руб.

Апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления изменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5

Водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ФИО5 признана виновной в совершении ДТП, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.л.д. 3-14).

В результате дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2019 автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На дату ДТП обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии N.

По заявлению истца от 02.07.2019, страховщиком случай был признан страховым, убытку присвоен номер N, произведена оценка полученных в результате ДТП повреждений автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и во исполнение условий договора страхования N, Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 3300, 00 руб, что не отрицалось истцом и подтверждается материалами дела.

Истцом, не согласившимся с размером выплаченного страхового возмещения, произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, которая по заключению ИП ФИО4 N от 15.08.2019 без учета износа транспортного средства составила 31727, 56 руб, с учетом- 21000, 00 руб.

16.08.2019 истцом в СПАО "РЕСО-Гарантия" была направлена претензия о доплате страхового возмещения и издержек, по рассмотрении которой страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований. Не получив разрешения спора в претензионном порядке, истец обратился к финансовому уполномоченному, который, рассмотрев обращение истца 14.11.2019, не найдя со стороны страховщика нарушений прав потребителя финансовых услуг, установленных действующим законодательством, вынес решение N У-19-43902/5010-008, которым в удовлетворении требований отказал (л.д.28-41).

Поскольку в материалах дела имелось представленное истцом заключение -независимого эксперта ИП ФИО4 N от 15.08.2019, не отвечающее требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки N 3 Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведенная ООО Агентство Независимой Экспертизы "Эксперт-Техно", признанная судом соответствующей требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3, согласно заключению которой сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 9013, 00 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проведенной по делу судебной экспертизой, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку ответчик нарушил свои обязательства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца размер подлежащего доплате страховщиком истцу страхового возмещения в размере 5713, 00 руб. (9013, 00 руб. (сумма ущерба) - 3300, 00 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В силу ч. 6, ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N302 района Измайлово г. Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года -оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья