Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27362/2020[88-26020/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, при участии прокурора первого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Интернет Решения" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-6246/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, выслушав объяснения Ковбовича А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя ООО "Интернет Решения" - ФИО4, действующего по доверенности от 24 февраля 2020 года, возразившего против доводов кассационной жалобы и поддержавшего представленные в материалы дела возражения на кассационную жалобу; заключение прокурора Хатовой В.Э, полагавшей обжалованное судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ковбович А.П. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Интернет Решения" и просил восстановить его на работе у ответчика в должности ведущего разработчика информационных систем, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Исковые требования обоснованы тем, что, по мнению Ковбовича А.П, сокращение штата работников организации, явившееся основанием к увольнению истца, осуществлено ответчиком с нарушением трудового законодательство и носило фиктивный характер.

Ответчик иск не признал, полагая, что увольнение истца осуществлено в соответствии с действующим законодательством, в связи с сокращением в штате должности ведущего разработчика информационных систем с языком программирования "Scala".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года в удовлетворении иска Ковбовичу А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковбовича А.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, Ковбович А.П. заявляет о своём несогласии с обжалованными судебными постановлениями и просит об их отмене и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению истца, судами обеих инстанций при рассмотрении дела юридически-значимые обстоятельства установлены не в полном объеме, что привело к неправильному применению норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик считает обжалованные судебные постановления законными и обоснованными; просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций допущены вышеназванные нарушения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30 октября 2018 года между сторонами по делу был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ФИО1 был принят ответчиком на работу на должность ведущего разработчика информационных систем с окладом в 260000 рублей. Приказом ответчика от 15 марта 2019 года N 07-ШР в связи с производственной необходимостью и в целях оптимизации организационно-штатной структуры внесено изменение в штатное расписание от 28 февраля 2018 года, сокращена численность работников по должностям: ведущий разработчик информационных систем - 1 штатная единица. В связи с чем, 9 апреля 2019 года Ковбович А.П. уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им штатной должности ведущего разработчика информационных систем и предупрежден о том, что 10 июня 2019 года он будет уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ? ТК РФ). Также, 10 апреля 2019 года ответчик уведомил Центр занятости населения г..Москвы о высвобождении вакансии истца. Заявлений о наличии обстоятельств, препятствующих увольнению истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в адрес ответчика не поступало. Согласно уведомлениям от 23 апреля 2019 года и от 24 мая 2019 года истцу были предложены перечень вакантных должностей: менеджер смены приема и размещения, специалист отдела доставки, пеший курьер, стажер-разработчик, согласия на занятие которых истец на выразил. По заявлению работника, истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 10 по 15 июня 2019 года. Уведомлением от 27 мая 2019 года о внесении изменений в уведомление от 4 апреля 2019 года о расторжении трудового договора, истец был уведомлен о том, что в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска дата увольнения перенесена на 17 июня 2019 года.

Приказом ответчика от 17 июня 2019 года N 7455 трудовой договор с истцом прекращен с 17 июня 2019 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С этим приказом истец ознакомлен под роспись 17 июня 2019 года, о чем в тексте приказа имеется роспись истца.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Ковбович А.П. уволен в соответствии с требованиями закона: порядок увольнения истца не нарушен; о предстоящем увольнении он был предупрежден за два месяца, преимущественного права на оставление на работе не имелось, поскольку сокращаемая должность являлась единственной и её занимал истец; имеющиеся у ответчика вакантные должности были предложены истцу, однако от их занятия истец отказался.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным судам в абзаце первом пункта 2, абзаце первом пункта 3, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании; при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Обжалованные судебные постановления вышеназванным требованиям не отвечают.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение названных требований, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ) не были определены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Как было установлено ранее, по трудовому договору истец был принят к ответчику на должность ведущего разработчика информационных систем. Суды обеих инстанций, как было отмечено ранее, исходили из того, что указанная должность в силу её функционала являлась в штате ответчика единственной, что исключало необходимость применения к увольнению истца правил статьи 179 ТК РФ. Между тем, указанные выводы судов ничем не обоснованы и противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности, выписке из штатного расписания за сентябрь 2019 года (л.д. 83), согласно которой на указанную в выписке дату численность должностей ведущего разработчика информационных систем в штате ответчика составляло 52 единицы; штатному расписанию ответчика на 1 год с 18 июня 2019 года (л.д. 102), согласно которому численность должностей ведущего разработчика информационных систем составляет 117 единиц; штатному расписанию ответчика на 1 год с 28 февраля 2019 года (л.д. 119), согласно которому численность должностей ведущего разработчика информационных систем составляет 134 единицы.

В обоснование вывода о том, что должность истца являлась у ответчика единственной, суды обеих инстанций сослались на доводы ответчика о том, что должность истца предполагала использование языка программирования "Scala", в то время, как другие штатные единицы должностей разработчика информационных систем предполагали использование иных языков программирования. Однако на каких доказательствах основаны данные утверждения ответчика суды обеих инстанций не указали. Выводов о том, что существенным условием труда истца являлось выполнение работ в должности разработчика информационных систем с использование языка программирования "Scala" обжалованные судебные постановления не содержат.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что указанную обязанность ответчик исполнил, сославшись на уведомления от 23 апреля 2019 года и от 24 мая 2019 года, которыми истцу были предложены перечень вакантных должностей: менеджер смены приема и размещения, специалист отдела доставки, пеший курьер, стажер-разработчик, согласия на занятие которых истец на выразил. Вместе с тем, из представленных ответчиком справки о принятых и уволенных сотрудниках за период с 28 февраля по 18 июня 2019 года (л.д. 133) следует, что в указанный период ответчик осуществил прием на работу 4 человек на должность ведущего разработчика информационных систем. По каким причинам истцу не были предложены данные должности, равнозначные занимаемой истцом должности, судами не установлено. Ответчик утверждает, что на работу в указанные должности осуществлялся прием работников, владеющих иными, помимо языка "Scala", языками программирования, которыми истец не владеет. Однако указанные доводы ответчика судами обеих инстанций не проверены.

В связи с чем, выводы судов о соблюдении ответчиком требований, установленных в статье 179, в части 3 статьи 81 ТК РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными без устранения вышеназванных нарушений.

Как уже было отмечено ранее, вышеназванные нарушения не устранены при повторном рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции. Без устранения этих нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений. Поэтому согласно статье 379.7 ГПК РФ обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи