Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27367/2020[88-26184/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Климовой О.С., Ионовой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определении долей в совместно нажитом имуществе, взыскании компенсации за доли в совместно нажитом имуществе, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 233/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО1 и его представителя Ильичева А.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе общего совместного имущества супругов, мотивированным тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они состояли в браке, в котором родилась общая дочь - ФИО10, и за счет общих средств супругов было приобретено следующее имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", "адрес"; автомобиль марки "данные изъяты", 2013 года выпуска, проданный ответчиком в 2018 г. без согласия истца.

Истец полагала, что указанное имущество в связи с не достижением между супругами соглашения о его разделе подлежит разделу в судебном порядке по нормам статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) с учетом интересов "данные изъяты" дочери, оставшейся проживать с матерью, с отступлением от равенства долей супругов.

В этой связи, ФИО2 просила суд:

- признать доли в совместно нажитом имуществе за ней в размере 2/3 доли, за ФИО1 - в размере 1/3 доли;

- передать в собственность ФИО1 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 2/3 от рыночной стоимости указанного земельного участка и жилого дома;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 2/3 от рыночной стоимости проданного им автомобиля в сумме 526666, 67 руб.

Истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20673, 33 руб, на оплату услуг представителя в размере 95000 руб, на оплату услуг оценщика и получение выписок из ЕГРН в сумме 14000 руб.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил:

- прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", и признать за ФИО1 и ФИО2 право на ? долю в праве общей долевой собственности на этот объект недвижимого имущества;

- прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" и признать за ФИО1 и ФИО2 право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества;

- прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль марки "данные изъяты", 2013 года выпуска и признать за ФИО1 и ФИО2 право на ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство;

- передать в собственность ФИО2 на предметы домашнего обихода, бытовую технику и мебель, перечисленные в его заявлении об изменении исковых требований (т. 2 л.д. 200-205) и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере ? от рыночной стоимости указанном имуществе в сумме 149407 руб.

ФИО1 также просил взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 марта 2020 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере половины рыночной стоимости автомобиля в размере 395000 руб. Прекращено право личной собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", признано право собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доле в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Прекращено право личной собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" признано право собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доле в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, по оплате услуг оценщика в размере 14000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 20673, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. решение суда изменено в части раздела недвижимого имущества, в измененной части принято решение, которым за ФИО1 признано право личной собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" за ФИО2 признано право личной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация ее доли в недвижимом имуществе в размере 778500 руб.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 октября 2020 г, представитель ФИО1 по доверенности Ильичев А.Д. просил апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и оставить в силе решение районного суда.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

Суды признали приобретенным в период брака в общую совместную собственность супругов ФИО13, подлежащим разделу в равных долях по правилам статей 34, 38, 39 СК РФ следующее имущество:

- земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", рыночной стоимостью соответственно 375000 руб. и 1530000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", рыночной стоимостью 348000 руб.;

- автомобиль марки "данные изъяты" 2013 года выпуска, рыночной стоимостью 790000 руб.

Установив, что указанный автомобиль был продан ФИО1 без согласия ФИО2, суд признал за последней право на получение денежной компенсации в размере 395000 руб. (? от его рыночной стоимости).

Суды не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми пункт 2 статьи 39 СК РФ связывает возможность раздела общего имущества супругов с отступлением от начала равенства их долей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части раздела общего недвижимого имущества супругов по варианту, указанному во встречном иске ФИО1, путем передачи двух земельных участков и жилого дома в общую долевую собственность бывших супругов в равных долях, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в этой части судебное решение не отвечает требованиям пункта 3 статьи 38 СК РФ, статей 250, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не обеспечивает реальный раздел общего недвижимого имущества.

В кассационной жалобе и в заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель настаивали на необходимости раздела общего недвижимого имущества бывших супругов путем передачи двух земельных участков и жилого дома в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 в равных долях, полагая, что нормы семейного законодательства Российской Федерации не предусматривают возможности передачи объекта недвижимости одному из супругов с возложением на другого обязанности по выплате компенсации его стоимости.

Эти доводы, основанные на неверном ограничительном толковании норм материального права, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Пунктом 3 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в его действующей редакции приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в его действующей редакции) разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Приведенные нормы материального права и разъяснения по их применению были правильно применены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора в части раздела общего недвижимого имущества супругов ФИО13.

Передавая в личную собственность ФИО2 земельный участок, а в личную собственность ФИО1 земельный участок с жилым домом с возложением на последнего обязанности по выплате бывшей супруге денежной компенсации в виде разницы в рыночной стоимости переданных объектов недвижимости, суд второй инстанции обоснованно принял во внимание сложившийся между сторонами по делу порядок использования данного имущества, а также отсутствие у ФИО2, проживающей по другому адресу вместе с "данные изъяты" дочерью, интереса в получении в личную собственность спорного жилого дома, который в период брака был оформлен на имя ФИО1

Утверждения кассационной жалобы о том, что ФИО1 не создает препятствий ФИО2 в доступе на земельный участок, на котором расположен жилой дом, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ФИО2 расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи