Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27400/2020[88-26305/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Янтарный город" - ФИО6 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО5 к ООО "Янтарный город" о защите прав потребителей, по встречному иску ООО "Янтарный город" к ФИО5 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Янтарный город" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы по сборке дома. Срок начала работ - февраль 2018 года, окончания работ - март 2018 год. Истец перечислил денежные средства в полном объеме, однако ответчиком работы были выполнены с нарушением условий договора, дом был сдан только ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Янтарный город" в рамках рассматриваемого гражданского дела обратилось в суд со встречным иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что ООО "Янтарный город" в процессе возведения дома понесло дополнительные расходы, заказчиком неоднократно приостанавливались работы по строительству его дома, а также вносились корректировки в чертеж дома, что и повлекло нарушение сроков строительства.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ООО "Янтарный город" отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, отказывая в удовлетворении встречного иска суд не мотивировал своего решения, не привел нормы закона и мотивов, по которым во встречном иске было отказано.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО "Янтарный город" заключен договор подряда на строительство деревянного дома. Технические характеристики, объем, виды, стоимость материалов и работ определены в приложениях к указанному договору. Общая стоимость используемых при строительстве материалов с учетом доставки составила 1641660 рублей. Общая стоимость выполняемых работ по монтажу сруба составила 648890 рублей. Стоимость работ включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Истцом произведена оплата по договору подряда на общую сумму 2342260 рублей. Срок окончания выполнения работ по договору подряда установлен до марта 2018 года, обязательство по договору исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, верно установили, что доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению договора подряда ООО "Янтарный город" не представлено, как и не доказано, что со стороны ФИО5 были какие-либо нарушения, препятствующие ООО "Янтарный город" выполнить принятые на себя обязательства по договору. При этом судом правильно указано, что ООО "Янтарный город" не предъявляло ФИО5 каких-либо претензий до предъявления иска, в связи с чем суды пришли к обоснованным выводам об удовлетворении иска ФИО5 и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Янтарный город".

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы в части немотивированного отказа в удовлетворении встречного иска судами правильно установлено и подтверждено материала дела, что обязательства по срокам начала и окончания работ, по качеству и ассортименту материала были нарушены по вине именно ООО "Янтарный город", что подробно изложено в судебном постановлении.

Иных доводов о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи