Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27403/2020[88-26190/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Климовой О.С., Ионовой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод), ФИО2 о восстановлении на работе, признании незаконной процедуры увольнения, признании незаконным акта о присвоении разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 297/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности Волковой А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение по делу прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной М.В, полагавшей, что апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Иск мотивирован тем, что с 11 сентября 2000 г. истец работал у ответчика, с 1 февраля 2008 г. - в должности термиста на установках ТВЧ, необходимой для обеспечения производственного процесса. Приказом ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) от 10 июля 2019 г. N ФИО1 был уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением численности работников и отсутствием возможности предоставления иной должности.

Истец полагал, что увольнение по указанному основанию является незаконным, так как работодателем в нарушение требований статьи 179 ТК РФ не было учтено его преимущественное право оставления на работе как работника с более продолжительным стажем работы и более высокой квалификацией по сравнению с работником ФИО2, занимающим должность термиста менее полугода. Кроме того, работодателем не было учтено наличие на иждивении истца "данные изъяты" ребенка, а предложенные ему ответчиком в качестве вакантных должности в отличие от сокращенной должности термиста не входили в список производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях, и не позволяли ему выработать стаж, дающий право на такую пенсию.

В этой связи, ФИО1 просил суд признать незаконным приказ ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) от 10 июля 2019 г. N об увольнении, восстановить его в должности термиста на установках ТВЧ, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 10 июля 2019 г. по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка, а также компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, в размере 100000 руб.

В заявлении об изменении исковых требований (т. 1 л.д. 154-155), принятом определением районного суда от 30 января 2020 г. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО1 указал в качестве соответчика ФИО2 и просил суд: признать незаконным приказ ответчика от 10 июля 2019 г. N об увольнении в связи с сокращением численности (или штата) работников; признать незаконной процедуру его предстоящего увольнения и включение его в список работников, подлежащих сокращению; признать незаконным акт от 24 сентября 2018 г. N о присвоении ФИО2 5 разряда по должности термиста; восстановить ФИО1 на работе в занимаемой на момент увольнения должности термиста; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 октября 2019 г. по 20 февраля 2020 г. в сумме 186860, 6 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определениями районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Первичная профсоюзная организация ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) Ярославской областной организации профессионального союза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации, а также Государственная инспекция труда в Ярославской области.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 февраля 2020 г. иск удовлетворен частично. ФИО1 восстановлен на работе в должности термиста участка синхронизатора КП-236 и стальных деталей цеха деталей трансмиссий ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) с 17 июля 2019 г. С ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 186860, 6 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части восстановления на работе решение обращено к немедленному исполнению. С ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) в доход бюджета города Ярославля взыскана государственная пошлина в размере 4937 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 июля 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 октября 2020 г. представитель истца по доверенности Волкова А.С. просила отменить апелляционное определения в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, оставить в силе решение районного суда.

В кассационном представлении прокурора Ярославской области поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов областного суда обстоятельствам дела.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в ПАО "Автодизель" с 11 сентября 2000 г, с 1 февраля 2008 г. - в должности термиста на установках ТВЧ участка синхронизатора КП-236 и стальных деталей цеха деталей трансмиссий, по состоянию на 25 января 2019 г. имел 4-й разряд по занимаемой должности.

Приказом исполняющего обязанности управляющего директора ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) от 25 января 2019 г. N о сокращении штатных единиц (т. 1 л.д. 15-16) в числе прочих исключена из штатного расписания с 25 января 2019 г. должность "термист на установках ТВЧ".

Из протокола заседания комиссии по сокращению штата цеха деталей трансмиссий ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) от 28 января 2019 г. N (т. 1 л.д. 31) следует, что в повестке дня было рассмотрение вопроса о сокращении рабочего места термиста на установках ТВЧ 4 разряда. Комиссия пришла к выводу, что согласно штатному расписанию такую должность занимает один работник ФИО1, работающий на заводе с 2000 г, имеющий начальное профессиональное образование, являющийся членом профсоюза, воспитывающий "данные изъяты" сына. Комиссией сделан вывод об отсутствии у ФИО1 преимущественного права на оставление на работе.

20 февраля 2019 г. ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников (т. 1 л.д. 21), в котором истец указал, что работает на предприятии 20 лет, является членом профсоюза и просил дать возможность доработать 3 года до выработки льготного пенсионного стажа на должности с вредными условиями труда.

От предложенных вакантных должностей истец отказался, что подтверждается его собственноручной записью на предложении ответчика от 20 февраля 2019 г. (т. 1 л.д. 23-24), а также актами ответчика от 5 марта 2019 г. и от 20 мая 2019 г. (т. 1 л.д. 25-28), из которых следует, что ФИО1 отказался ознакомиться со списком вакантных должностей.

Согласно штатному расписанию ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) по состоянию на 20 февраля 2019 г. (т. 1 л.д. 68-69), на момент уведомления истца о предстоящем сокращении, на участке синхронизатора КП-236 и стальных деталей цеха деталей трансмиссий ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) имелись две должности термиста на установках ТВЧ, которые занимали ФИО1 и ФИО2 Сведения о разрядах указанных работников по занимаемой ими должности в штатном расписании указаны не были.

Суд первой инстанции также признал установленным, что на момент принятия работодателем решения о сокращении штата работников от 25 января 2019 г. ФИО1 работал в должности термиста на установках ТВЧ участка КП-236 и стальных деталей цеха деталей трансмиссий более 10 лет с 1 февраля 2008 г, ему был присвоен 4-й разряд по указанной должности.

На ту же дату ФИО2 занимал должность термиста на установках ТВЧ участка КП-236 и стальных деталей цеха деталей трансмиссий на установках на основании приказа от 1 октября 2018 г. N (т. 1 л.д. 138) о переводе его с должности наладчика станков и манипуляторов с программным управлением 4-го разряда, в которой он работал с момента принятия на работу приказом ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) от 13 апреля 2006 г. (т. 1 л.д. 137).

Протоколом квалификационной комиссии цеха деталей трансмиссий ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) N от 12 сентября 2018 г. (т. 1 л.д. 135-136) подтверждено, что ФИО2, имеющий высшее образование, прошел курсы переподготовки по профессии термист на установках ТВЧ 5 разряда, ранее занимаемая должность - наладчик.

Актом тарифно-квалификационной комиссии ответчика от 24 сентября 2018 г. N (т. 1 л.д. 134) ФИО2 присвоена квалификация термиста на установках ТВЧ 5 разряда.

Приказом управляющего директора ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) N от 10 июля 2019 г. (т. 1 л.д. 19) ФИО1 был уволен с 16 июля 2019 г. с должности термиста на установках ТВЧ, 4 разряда по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации. В приказе имеется ссылка на мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от 11 июля 2019 г. N N

Согласно штатному расписанию ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) по состоянию на 17 июля 2019 г. (т. 1 л.д. 70-71), на момент увольнения истца, на участке синхронизатора КП-236 и стальных деталей цеха деталей трансмиссий ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) имелась одна должность термиста на установках ТВЧ, которую занимал ФИО2 Сведения о разряде указанного работника по занимаемой ими должности в штатном расписании также указаны не были.

Разрешая настоящий трудовой спор, районный суд исходил из того, что на основании приказа ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) от 25 января 2019 г. N была сокращена одна из двух имеющихся в штатном расписании единиц по одной должности - термист на установках ТВЧ участка синхронизатора КП-236 и стальных деталей цеха деталей трансмиссий, что в силу статьи 179 ТК РФ обязывало работодателя до издания приказа об увольнении оценить наличие преимущественного права оставления на работе у двух работников ФИО1 и ФИО2, занимающих одинаковую должность, путем сравнения производительности их труда, квалификации, стажа работы и других обстоятельств, с которыми указанная норма связывает такое право.

Установив, что в протоколе заседания комиссии по сокращению штата цеха деталей трансмиссий ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) от 28 января 2019 г. N вывод об отсутствии у ФИО1 преимущественного права оставления на работе сделан без сравнения с какими-либо другими работниками, в том числе с ФИО2, имеющим стаж работы в той же должности менее полугода, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в отношении истца допущены существенные нарушения процедуры увольнения работника по инициативе работодателя по сокращению численности или штата работников, установленной пунктом 2 статьи 81 ТК РФ. Эти выводы были положены в обоснование удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и производных от них требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции признал такие выводы районного суда основанными на неверном применении норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела.

Основанием для принятия делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, послужили выводы судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда о том, что процедура увольнения истца ответчиком нарушена не была, так как на момент принятия работодателем решений о сокращении одной из двух должностей термиста на установках ТВЧ и об отсутствии у ФИО1 преимущественного права на оставление на работе, занимающий ту же должность ФИО2 имел профессиональные качества более высокого уровня (квалификационный разряд и уровень образования). При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что иными объективными показателями производительность труда работников, занимавших у ответчика должность термиста ТВЧ, оценить было невозможно, а продолжительность трудового стажа этих работников в указанной должности значения не имеет.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и повлекли неверное разрешение по существу трудового спора.В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть 1 статьи 179 ТК РФ).

Частью 2 статьи 179 ТК РФ предусмотрено, что при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно части 1 статьи 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть 5 статьи 373 ТК РФ).

Из разъяснений пунктов 23, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ (часть 2 статьи 82 ТК РФ). Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 5 статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

В пункте 29 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведены разъяснений о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

В настоящем деле судами бесспорно установлено, что вывод об отсутствии у ФИО1 преимущественного права на оставление на работе при сокращении занимаемой им должности сделан работодателем ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) в протоколе заседания комиссии по сокращению штата цеха деталей трансмиссий ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) от 28 января 2019 г. N, в котором полностью отсутствует сравнение квалификации и производительности труда данного работника с иными работниками завода, в том числе с ФИО2, занимавшим ту же должность, предусмотренную штатным расписанием.

До издания ответчиком оспариваемого истцом приказа об увольнении от 10 июля 2019 г. N какие-либо иные документы, содержащие сравнение квалификации и производительности труда ФИО1 и ФИО2, в ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) составлены не были.

При разрешении настоящего спора суды посчитали возможным самостоятельно оценить наличие у истца преимущественного права оставления на работе перед другим конкретным работником ответчика ФИО2, несмотря на то, что в нарушение требований статьи 179 ТК РФ в установленном законом порядке, то есть до издания приказа об увольнении истца, работодатель вообще не устанавливал, является ли равной производительность их труда и квалификация и требуется ли применение иных критериев, указанных в части 2 статьи 179 ТК РФ для оценки преимущественного права оставления на работе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на февраль 2019 г. более высокую квалификацию и производительность труда имел ФИО1 с учетом его трудового стажа в сокращаемой должности (более 10 лет) и незначительной продолжительности трудового стажа в этой должности у ФИО2 (менее полугода), а также признал необоснованным присвоение работодателем этому работнику в сентябре 2018 г. более высокого 5-го квалификационного разряда, чем у истца, имеющего 4-й квалификационный разряд.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии у ФИО1 преимущественного права оставления на работе при сокращении одной из двух единиц по занимаемой им штатной должности, при сравнении отдал приоритет уровню профессионального образования ФИО2 (высшее при среднем профессиональном у истца) и тому квалификационному разряду по занимаемой должности, который был присвоен каждому из них работодателем (4-й разряд у ФИО1 с 2008 г. и 5-й разряд у ФИО2 с сентября 2018 г.), не дав какой-либо оценки длительности их трудового стажа в сокращаемой должности и конкретным результатам их профессиональной деятельности и их значимости для работодателя.

Вместе с тем, из объяснений представителя ответчика, приведенных в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что работодатель вообще не видел необходимости в сравнении профессиональных качеств указанных работников до издания приказа об увольнении истца, поскольку полагал, что они занимали две разные должности "термиста на установках ТВЧ 5 разряда" и "термиста на установках ТВЧ 4 разряда", из которых работодателем была сокращена только последняя, которую занимал истец.

В соответствии со статьей 143 ТК РФ тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из имеющихся в деле штатных расписаний ответчика по состоянию на 20 февраля 2019 г. и на 17 июля 2019 г. следует, что должности, которые занимали ФИО1 и ФИО2 были поименованы как "термист на установках ТВЧ" без указания их разряда.

Представленные ответчиком рабочие инструкции термиста цеха деталей трансмиссий ДИ 169.008, утвержденная 9 октября 2018 г. (т. 1 л.д. 54-59) и РИ 169.017, утвержденная 21 мая 2019 г. (т. 1 л.д. 60-66) подтверждают, что они предполагали единые требования к лицу, занимающему должность термиста, в том числе образование не ниже среднего и прохождение производственного обучения со сдачей экзаменов, подчиненность (непосредственно мастеру (бригадиру), функционально - технологу, ведущему участок) и порядок взаимодействия, но устанавливали различные требования к уровню знаний по занимаемой должности в зависимости от разряда от 3-го до 5-го.

Однако, в нарушение требований статей 196-198, 329 ГПК РФ при принятии по делу нового решения о полном отказе в удовлетворении иска судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда не привела норм закона и мотивов, послуживших основанием для признания правомерными действий ответчика, вообще отказавшегося от проведения сравнения уровня профессиональных качеств ФИО1 и ФИО2 в рамках процедуры увольнения работника по сокращению численности или штата работников организации, а также для отказа в удовлетворении самостоятельного искового требования ФИО1 о признании незаконным акта тарифно-квалификационной комиссии ПАО "Автодизель" от 24 сентября 2018 г. N о присвоении ФИО2 5 разряда по должности термиста, которое было принято к производству определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 января 2020 г.

Кроме того, в обжалуемом апелляционном определении не приведено суждений на предмет соблюдения работодателем требований статьи 373 ТК РФ о предварительном (до издания приказа об увольнении) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

При этом, из оспариваемого истцом приказа ответчика об увольнении от 10 июля 2019 г. N видно, что мотивированное мнение выборного профсоюзного органа, членом которого являлся ФИО1, было получено только 11 июля 2019 г, то есть на следующий день после издания такого приказа.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого апелляционного определения, судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда при разрешении настоящего трудового спора выполнены не были, несмотря на то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства в пределах предмета и оснований иска, принятого судом первой инстанции, и возражений ответчиков на него и не вправе был ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Приведенное, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует о формальном подходе судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права ФИО1 на справедливую и эффективную судебную защиту, гарантированного каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 июля 2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи