Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27429/2020[88-26267/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-6336/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 282078 рублей 68 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6020 рублей 79 коп, указывая в обоснование требований на то, что на основании заключенного договора комплексного банковского обслуживания физических лиц ФИО1 была выдана банковская расчетная карта с возможностью получения кредита в форме согласованного овердрафта под 18, 90% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по уплате текущих процентов за пользование кредитом образовалась предъявленная ко взысканию задолженность, из которой: 99020 рублей - составляет просроченный основной долг, 82703 рубля 68 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 58055 рублей 56 коп. - пени за просроченный долг, 42299 рублей 44 коп. - пени за просроченные проценты.

Ответчик иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тулянкину И.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказано по основанию пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда Ермиловой В.В. от 19 августа 2019 года кассационная жалоба Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 17 сентября 2019 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судами нормы статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) применительно к конкретным условиям заключенного между сторонами договора.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года, исковые требования Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены; с ФИО1 в пользу Банк-Т (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 282078 рублей 68 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6020 рублей 79 коп, а всего 288099 рублей 47 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать полностью в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильную оценку представленным в дело доказательствам.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей истца в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося ответчика, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от 18 июня 2013 года, поданной в Банк-Т (ОАО) ФИО1, между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчику был открыт счет банковской карты, выдана банковская карта с разрешенным овердрафтом под 18, 90% годовых. Кредитом, в пределах разрешенного овердрафта в размере 99020 рублей ответчик воспользовался в период с 21 по 24 июня 2013 года.

Судами также было установлено, что последний платеж по счету банковской карты ответчиком произведен 14 октября 2013 года.

Исходя из действующих у истца тарифов по состоянию на 5 февраля 2018 года задолженность ФИО1 по вышеназванному договору составила 282078 рублей 68 коп, из которых: 99020 рублей - просроченный основной долг, 82703 рубля 68 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 58055 рублей 56 коп. - пени за просроченный долг, 42299 рублей 44 коп. - пени за просроченные проценты. Указанная задолженность ответчиком не была погашена, в том числе, во все время судебного разбирательства по данному делу.

Оценивая согласованные сторонами условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что согласно анкете-заявлению, ответчик просил предоставить ему кредит в форме овердрафта в порядке и на условиях, установленных действующими у истца Условиями предоставления кредита в форме овердрафта по счету банковской карты Банк-Т (ОАО), утвержденными приказом истца от 21 марта 2013 года N, именуемыми далее ? Условиями. В силу пункта 4.4 Условий, клиент обязуется осуществить погашение предоставленного ему овердрафта не позднее последнего для платежного периода в размере не менее минимального платежа, который включает в себя: покрытие неразрешенного овердрафта на конец расчетного периода и начисленные на него пени; начисленные за расчетный период на остаток ссудной задолженности проценты за пользование овердрафтом; суммы платежей и комиссий, начисленные за расчетный период. При этом условиями банковского продукта истца "Кредит в форме овердрафта к расчетной карте" (приложение N к приказу истца от 21 марта 2013 года N) установлено, что в минимальный ежемесячный платеж входит 0 % от суммы общей задолженности по овердрафту, определенной в последний день расчетного периода. В связи с буквальным толкованием указанных условий, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что задолженность по разрешенному овердрафту (т.е. основной долг) в минимальный ежемесячный платеж ответчика не входила; заемщик по упомянутому банковскому продукту истца (в данном случае - ответчик) имел право не выплачивать сумму основного долга по разрешенному овердрафту до последнего дня предоставления кредита в форме овердрафта. Согласно пункту 2.5 Условий, кредитный лимит (разрешенный овердрафт) предоставляется на срок до 24 месяцев, но не превышающий срок действий банковской карты. Срок действий банковской карты ответчика истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных обстоятельств данного дела, с учетом правил статей 199, 200 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истцом срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями не пропущен, так как впервые Банк-Т (ОАО) обратилось за судебной защитой 26 июля 2017 года, подав заявление мировому судье судебного участка N района Зюзино г. Москвы о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности. Выданный истцу судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 20 декабря 2017 года по заявлению Тулянкина И.А. При этом с иском Банк-Т (ОАО) обратилось в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 807, 819, 820 ГК РФ, и оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований. При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами обеих инстанций с учетом конкретных обстоятельств данного дела не установлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов обеих инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалованных судебных постановлениях. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Как отмечено ранее, доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с толкованием судами условий заключенного между сторонами смешанного договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора, в части срока наступления обязательств заемщика по возврату кредита, полученного в форме разрешенного овердрафта.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи