Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27469/2020[88-26215/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области, Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Смоленской области, Управлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Смоленской области, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на дачный дом, признании договора дарения недействительным, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании права собственности на дачный дом (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 24/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО9 и ее представителя Смарагдовой Е.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 Администрации Муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области, Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, ФГБУ "ФПК Росреестра" по Смоленской области, Управлению Росреестра по Смоленской области, МТУ ФАУГИ в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на дачный дом, признании договора дарения недействительным.

Иск мотивирован требования тем, что 23 марта 2015 г. между ФИО1 в лице ее представителя по доверенности Ковалева С.В. и Егоровой Г.В. заключен договор дарения земельного участка площадью 1950 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

В иске указано, что на момент отчуждения земельного участка истцом в пользу ответчика на нем находился кирпичный двухэтажный дачный домик, выстроенный в 1992 г. супругом истца, на который у ФИО1 возникло право собственности в силе статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащее государственной регистрации в упрощенном порядке, установленном статьей 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 221-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и части 7 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Истец полагала, что дарение ответчику земельного участка без распоряжения находящимся на нем строением, противоречило требованиям части 4 статьи 35, пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В этой связи, ссылаясь на статьи 166, 168 ГК РФ ФИО1 с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила суд признать за ней право собственности на дачный дом площадью 50, 13 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1950 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес", признать недействительным договор дарения земельного участка от 23 марта 2015 г, применить последствия недействительности данной сделки, возвратив земельный участок в собственность ФИО1.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила признать за ней право собственности на садовый дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". В обоснование встречного иска указано, что спорное строение садового дома, право собственности на которое за ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировано не было, является самовольной постройкой, находится на земельном участке, принадлежащем ФИО2 с 2015 г. на праве собственности, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ дает ей право требовать признания права собственности на него в судебном порядке.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 26 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречный иск удовлетворен, за ФИО2 признано право собственности на садовый дом, площадью 50, 13 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" "адрес". С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4940 руб.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 2 ноября 2020 г, ФИО1 просила судебные постановления отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением судом норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В заседание судебной коллегии 10 декабря 2020 г. ФИО1 не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства от истца-ответчика не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании государственного акта на право собственности на землю ФИО11 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 255 га, которому впоследствии присвоен кадастровый N. 1 ноября 2004 г. ФИО11 умер.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 24 октября 2007 г, вступившим в законную силу 6 ноября 2007 г, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО1 отказывается от исковых требований к ФИО12 о признании недействительным ее отказа от принятия наследства по закону после смерти мужа ФИО11, в том числе на 1/2 доли ФИО11 в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО11, выданное ФИО12, признании недействительным постановления Главы Миловидовской сельской Администрации Смоленского района от 4 апреля 1997 г. N 22, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю N от 18 сентября 1997 г. За ФИО1 признано право собственности на земельный участок, площадью 2550 кв.м, расположенный в д. Станички Миловидоской сельской администрации с кадастровым номером N при этом ФИО1 взяла на себя обязательство подарить 1/4 долю в праве собственности на указанный земельный участок внучке ФИО13

26 декабря 2007 г. ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. Согласно материалам описания земельного участка, выполненного ООО "Землемер" 2 марта 2008 г. и подписанного ФИО1, на указанном земельном участке имеются обременения в виде жилого дома с пристройкой, 50, 13 кв.м, нежилого строения, площадью 12, 00 кв.м. 7 апреля 2008 г. ФИО1 обратилась с заявлением о разделе участка. В результате раздела образованы земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1950 кв.м, на котором расположены жилой дом с пристройкой и нежилое строение, и земельный участок с кадастровым номером N. 21 мая 2008 г. осуществлена регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровым номером N.11 марта 2015 г. ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО16 с поручением подарить ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

23 марта 2015 г. ФИО16, действующий от имени ФИО1, заключил с ФИО2 договор дарения земельного участка, площадью 1950 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровым номером N.67:18:3010101:354, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес".

На земельном участке расположен садовый домик, строительство которого было завершено после возведения пристройки в 1996 г. Земельный участок, на котором он расположен, имеет вид разрешенного использования для садоводства и огородничества.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Смоленска от 16 ноября 2016 г. по гражданскому делу N отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО14 о признании недействительными заключенного 23 марта 2015 г. договора дарения земельного участка, площадью 1950 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и заключенного 1 апреля 2015 г. договора купли-продажи жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: "адрес".

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствовался статьями 1, 35 ЗК РФ, статьями 12, 168, 235 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 послужили выводы районного суда о том, что ею были совершены действия по фактическому одобрению сделки дарения земельного участка с находящимся на нем садовым домиком, который на момент дарения земельного участка не был зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве самостоятельного объекта недвижимости, являлся принадлежностью земельного участка, и на него распространялось волеизъявление ФИО1 на отчуждение земельного участка вместе с самовольной постройкой в пользу ФИО2, а у последней имелись основания полагаться на действительность совершенной сделки. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ФИО1 не исполнена возложенная на нее статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых она основывала свои требования, а именно - передачи земельного участка в дар без расположенного на нем строения садового домика. Суд не усмотрел каких-либо нарушений закона в условиях договора дарения от 23 марта 2015 г, приняв во внимание принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца-ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что договор дарения земельного участка от 23 марта 2015 г. не предусматривал переход к ФИО2 права собственности на садовый домик, который, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности на него, являлся самостоятельным объектом недвижимости.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу доводы жалобы они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

При разрешении настоящего спора, суды обоснованно исходили из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными и не подлежат оспариванию сторонами и повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Смоленска от 16 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-1889/2016, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения земельного участка от 23 марта 2015 г.

При оценке условий оспариваемого договора дарения судами правильно применен и истолкован принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми нормы статей 10, 168 ГК РФ связывают признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности.

Доводы кассационной жалобы о том, что предметом оспариваемого договора дарения был только земельный участок, а в доверенности была закреплено право на совершение сделки только с земельным участком, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что по договору дарения от 23 марта 2015 г. ФИО1 фактически произвела отчуждение в пользу ФИО2 не только земельного участка, но и расположенного на нем садового домика, поскольку до перехода права собственности на земельный участок ФИО1 не оформила в установленном законом порядке право собственности на садовый домик, который правомерно был признан судами принадлежностью земельного участка, на котором он расположен.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО12, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ФИО2 расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи