Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27526/2020[88-26437/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коргун Н.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубева Евгения Викторовича к Савельевой Елене Вячеславовне, МКУ "Администрация г.Петушки Петушинского района Владимирской области" и МКУ "Администрация Петушинского района Владимирской области" об отмене постановления главы администрации города Петушки, свидетельства на право собственности на земельный участок и признании права общей долевой собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2-7/2020), по кассационной жалобе Голубева Евгения Викторовича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 июля 2020года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав объяснения ответчика Савельевой Е.В. и ее представителя Лоецкой М.А, действующей на основании доверенности 77 АГ 5250309 от 08.12.2020г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, У с т а н о в и л а:

Голубев Е.В. обратился в суд с уточненным иском к Савельевой Е.В, МКУ "Администрация г.Петушки Петушинского района Владимирской области", МКУ "Администрация Петушинского района Владимирской области", в котором просил: отменить постановление главы администрации "адрес" "О закреплении земельных участков в собственность" от ДД.ММ.ГГГГ N в части выделения ФИО6 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью N кв.м; отменить свидетельство на право собственности на землю серии N N, выданное ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО6 на основании вышеуказанного постановления; признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", имеющий геоданные в соответствии с картой (планом) границ земельного участка, составленной кадастровым инженером Фиш С.А.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи. Истец с 2008 года пользуется данным жилым домом. Собственником оставшейся 1/2 доли является ответчик ФИО14 Указанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером N, площадью N кв.м. Ранее, по согласованию с прежним собственником 1/2 доли дома ФИО6, истец пользовался половиной земельного участка: огородом, сараями, подходом к занимаемой части дома. Став собственником 1/2 доли дома, ответчик стала чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком, поскольку принадлежащая истцу 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом находится на земельном участке полностью принадлежащим ответчику. Данный факт нарушает права и законные интересы истца, связанные с осуществлением последним права владения пользования своей собственностью. При покупке 1/2 доли жилого дома истец был уверен, что земельный участок находится в муниципальной собственности. О принадлежности всего участка ответчику истцу стало известно лишь в 2019 году после получения выписки из ЕГРН. Полагает, что в нарушение земельного законодательства земельный участок был приобретен ответчиком в единоличную собственность и не был отчужден истцу пропорционально приобретаемой им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Голубеву Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Голубев Е.В. просит отменить решение Петушинского районного суда Владимирской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 июля 2020 года, ввиду существенного нарушения норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющихся в деле, неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал ФИО8 0, 5 доли жилого дома, находящегося в "адрес", расположенного на земельном участке размером 1031, 0 кв.м. На указанном земельном участке расположены: один жилой бревенчатый дом, общей полезной площадью 57, 4 кв.м, в в том числе жилой площадью 40, 6 кв.м, три бревенчатых сарая, две уборные из горбыля, два забора из штакетника и горбыля. В соответствии с договором купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действуя от имени ФИО8, продала ФИО10 1/2 доли в праве собственности на жилой дом со строениями, находящиеся в "адрес", "адрес", расположенном на земельном участке размером 1031, 0 кв.м. Согласно п.2 договора на данном земельном участке расположены: один жилой бревенчатый дом, общей полезной площадью 51, 5 кв.м, в том числе жилой площадью 33, 4 кв.м, с хозяйственными постройками: четыре сарая, два туалета, которые принадлежат в указанной доли ФИО8

На основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал Голубеву Е.В. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и строения, находящиеся в "адрес" "адрес", расположенного на земельном участке размером N кв.м. Согласно п.2 договора на данном земельном участке расположены: один жилой бревенчатый дом общей полезной площадью N кв.м, в том числе жилой площадью 33, 4 кв.м, также четыре сарая, два туалета.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по "адрес", следует, что Голубев Е.В. является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 52 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Савельева Е.В. является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 33 AM N от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее спорный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО6 Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный земельный участок перешло к супруге ФИО6 - ФИО11, а затем после смерти ФИО11 перешло по наследству к ответчику Савельевой Е.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ч.1 ст.3, ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ издано постановление главы администрации города Петушки Владимирской области N 458 "О закреплении земельных участков собственность", согласно которому ФИО6 был выделен земельный участок в собственность для индивидуального жилищного строительства площадью N кв.м по адресу: "адрес", которое было принято на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N° 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", пунктом 2 которого установлено, решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам, пришел к выводу, что свидетельство о праве собственности на землю серии N N на земельный участок площадью 1031 кв.м расположенный по адресу: "адрес", с целевым назначением для жилищного строительства регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО6 является правоподтверждающим документом, и при отсутствии оснований для отмены правоустанавливающего документа (постановления), не имеется законных оснований для его отмены, поскольку не затрагивают интересов истца, так как в период их принятия Голубев Е.В. (приобретший право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в 2008 году), не мог претендовать на спорный земельный участок, а потому признание их недействительным не может привести к восстановлению прав истца.

В судебном заседании ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока давности, в связи с чем, исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Голубева Е.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Также, судом указано, что право на бесплатное получение земельного участка не переходит на приобретателя жилого дома при заключении договора купли-продажи. Данное положение закона действует с 2001 года, поэтому, приобретая в 2008 году часть жилого дома без земельного участка, истец не приобрел одновременно право на бесплатное получение в собственность части спорного земельного участка. При этом, Голубев Е.В. не лишен возможности защитить при необходимости свои права по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Голубева Е.В, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права, указав, что право собственности на жилой дом возникло у истца на основании возмездной сделки купли-продажи от 16.07.2008, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и Федерального закона от 25.10.2001 N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поэтому предусмотренные законом основания для предоставления земельного участка в собственность бесплатно, отсутствуют.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 июля 2020 года по делу N02-7/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи