Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27527/2020[88-1684/2021-(88-28670/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ " "адрес" Ломоносовский" о признании незаконными действий по приостановлению услуги водоотведения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ " "адрес" Ломоносовский" о признании незаконным действий по приостановлению услуги водоотведения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу его проживания: "адрес" явился курьер из ГБУ " "адрес" Ломоносовский" и сообщил, что ему необходимо вручить лично собственнику какое-то уведомление, на что истец ответил ему, что собственника квартиры нет, она находится в социальном найме. Кроме того, истец попросил прийти попозже, поскольку в тот момент у истца не было ключей, чтобы открыть входную дверь. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением факта отсутствия в квартире истца водоотведения истец обратился по телефону в единую диспетчерскую службу - номер заявки 005094. Спустя некоторое время истцу перезвонили из районной ОДС N и сообщили о приостановлении услуги водоотведения в квартире из-за неполной оплаты жилищно-коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление, где сообщалось о сумме задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также о мерах по ограничению (приостановлению) услуги водоотведения.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ " "адрес" Ломоносовский" о признании незаконными действий по приостановлению услуги водоотведения - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в качестве лица, зарегистрированного в данной квартире, указана ФИО8, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией "адрес", по адресу: "адрес" является ГБУ " "адрес" Ломоносовский".

Сотрудниками сторонней организации действующей от имени ГБУ " "адрес" Ломоносовский", по доверенности ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей Чабан B.C, ФИО9 был составлен акт об отказе в получении предупреждения нанимателями "адрес", по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОДС с заявкой N. Согласно ответу на запрос истца из Департамента информационных технологий "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" зарегистрирована заявка N тип дефекта/проблемы: "Сложный засор унитаза (перелив воды)".

февраля 2019 года заявка N закрыта диспетчером ОДС в статусе "Выполнена" вид выполненных работ: "Поставлена заглушка".

В материалах дела имеется акт о монтаже устройства ограничения водоотведения (заглушки), пломба N. Данное ограничение было введено в связи с имеющейся задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20 505 руб. 57 коп.

После того, как задолженность была частично погашена и составила сумму 8 710 рублей 43 коп, доступ к услуге "водоотведение" был восстановлен.

Как следует из выписки из домовой книги ФИО1, не зарегистрирован по адресу: "адрес", то есть не является нанимателем указанной квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку правовых оснований пользования указанным жилым помещением истцом не приведено и не доказано, и не установлено нарушений порядка ограничения предоставления услуги водоотведения.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, обоснованно указав, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи