Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2752/2021[88-6340/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Органа опеки и попечительства "адрес" к ФИО13, ФИО14 о принуждении к исполнению обязательств - к оформлению в общую долевую собственность несовершеннолетних детей ответчиков (номер, присвоенный судом первой инстанции:

2-863/20), по кассационной жалобе Органа опеки и попечительства "адрес" в лице представителя по доверенности ФИО7 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО12 В.Б, объяснения ФИО8, представителя ФИО13, установила:

Орган опеки и попечительства администрации "адрес" Волгограда, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, обратился в суд с иском к ФИО14. ФИО13 об обязании оформить квартиру, расположенную по адресу: "адрес" стр. 3 "адрес", в общую долевую собственность несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10 по 1/2 доле каждой, мотивируя свои требования тем, что постановлением администрации "адрес" Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам дано разрешение на совершение сделки купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", ул. им. Пархоменко, "адрес"-а "адрес", принадлежащей несовершеннолетним ФИО9 и ФИО10, при условии покупки квартиры по адресу: "адрес", с выделением несовершеннолетним не менее 1/2 доли каждой во вновь приобретаемом жилом помещении. В январе 2014 года в отдел опеки и попечительства были предоставлены свидетельства о государственной регистрации права на несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10 по адресу: "адрес". Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ответчики, возложенные на них обязательства не исполнили, вышеуказанную квартиру не приобрели. Между тем в апреле 2018 года ответчиками приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" стр. 3 "адрес", в равную долевую собственность без выделения несовершеннолетним доли в праве собственности на данную квартиру.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Органа опеки и попечительства администрации "адрес" Волгограда ставиться вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО13 и ФИО14 являются родителями несовершеннолетних ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением администрации "адрес" Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N-П разрешено ФИО14 и ФИО13 продать трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ул. им. Пархоменко, "адрес"-а "адрес", где ФИО10 принадлежит 1/7 доли в праве собственности, а ФИО9 - 3/7 доли в праве собственности, при условии последующей покупки трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", с выделением ФИО9 и ФИО10 не менее 1/2 доли каждой во вновь приобретаемом жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", ул. им. Пархоменко, "адрес"-а "адрес", стоимостью 3 500 000 руб. 00 коп.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит несовершеннолетним ФИО9 и ФИО10 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО11

ФИО14 и ФИО13 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" стр. 3 "адрес". Право собственности оформлено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановлением администрации "адрес" Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам дано разрешение на продажу квартиры с условием покупки квартиры по адресу: "адрес". Истцом заявлены исковые требования в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" стр. 3 "адрес". Между тем доказательств, подтверждающих, что спорная квартира была приобретена за счет продажи квартиры в "адрес", в материалах дела не имеется. Кроме того, суд указал на то, что несовершеннолетние ФИО9 и ФИО10 не проживают в "адрес", а проживают в квартире по адресу: "адрес" стр. 3 "адрес" связи с чем, у истца, который действует в интересах несовершеннолетних детей, отсутствуют основания для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

На основании абзаца 3 пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Положения аналогично приведенным предусматриваются пунктом 1 статьи 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Согласие на отчуждение имущества, одним из собственников которого является несовершеннолетний в соответствии со статьей 28 и статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего, и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Следовательно, орган опеки и попечительства давая согласие на совершение сделки в отношении имущества принадлежащего несовершеннолетним, в том числе в связи с переездом в другой регион, вправе в рамках своих полномочий, заявлять исковые требования в интересах несовершеннолетних независимо от того, что эти несовершеннолетние перестали проживать на территории, где осуществляет полномочия орган опеки и попечительства.

Судом первой инстанции установлено, что после продажи квартиры по адресу "адрес", ул. им. Пархоменко, "адрес"-а "адрес", принадлежащей на праве собственности также несовершеннолетним ФИО9 и ФИО10, они жилым помещением на праве собственности не обеспечены.

Вывод судов, что истцом органом опеки и попечительства не представлено доказательств, что квартира по адресу "адрес" стр. 3 "адрес". была приобретена за счет продажи квартиры в "адрес" не является основанием для отказа в иске, поскольку родители, получив разрешение на продажу квартиры принадлежащей, в том числе на праве собственности несовершеннолетним детям, свои обязательства по приобретению им жилого помещения (доли в жилом помещении) в собственность исходя из суммы полученной от продажи квартиры в "адрес", не исполнили.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По изложенным основаниям судебные постановления указанным требованиям закона не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. В связи с чем, решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N 2-863/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи