Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27532/2020[88-26752/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-500/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1219809 рублей 14 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 107276 рублей 36 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", 9-й микрорайон, "адрес", пользовался земельными участками, на которых расположен объект капитального строительства, включающий в себя нежилые помещения ответчика, без заключения договора аренды земельного участка и без уплаты арендной платы.

Ответчик в лице представителя ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявил о применении срока исковой давности, а также просил уменьшить проценты по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ).

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента городского имущества "адрес" удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу истца взысканы 612656 рублей 55 коп. - неосновательного обогащения и 54131 рубль 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; кроме того, с ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 9867 рублей 78 коп. Судом первой инстанции по делу применена исковая давность; в связи с чем, истцу отказано в удовлетворении исковых требований за период пользования ответчиком земельными участками в 2014 - 2015 годах; исковые требования удовлетворены за период; 2016 - 2017 годы.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обе стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с учетом чего, с ФИО1 в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взыскано неосновательное обогащение в размере 1219809 рублей 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107276 рублей 36 коп.; также с ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 14835 рублей 43 коп. Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о наличии неосновательного обогащения (сбережения) в фактах пользования ответчиком земельными участками без внесения необходимой платы за землю, однако посчитал неправильным применение судом первой инстанции исковой давности по делу. По мнению суда апелляционной инстанции, истец узнал о нарушении своего права с момента подачи ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления о предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду; истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности.

В кассационной жалобе на вышеназванное апелляционное определение, ответчик заявляет о своем несогласии с обжалованным судебным постановлением, просит его отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к неправильному применению норм материального права об исковой давности и начала её течения, с учетом правового статуса истца как органа, исполняющего полномочия собственника государственного имущества на территории г. Москвы.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей истца и личного участия ответчика в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела допущены вышеназванные нарушения.

Так, при разрешении данного дела по существу, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили их того, что ответчик как собственник нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: "адрес", 9-й микрорайон, "адрес", не оплачивал в любой их установленных законодательством форм плату за пользование земельными участками с кадастровыми номерами: 77:10:0002005:7350 и 77:10:0001005:15, на которых расположено здание, включающее в себя нежилые помещения ответчика. В силу чего, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за весь период пользования земельными участками без оформления необходимых договоров аренды, т.е. с момента приобретения права собственности на нежилые помещения. На сумму неосновательного обогащения в силу правил статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком (в лице уполномоченного представителя) до завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции сделано заявление о применении срока исковой давности.

Согласно общим правилам пункта 1 статьи 196, абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в силу правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обстоятельство обращения ответчика к истцу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об оказании государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду не может рассматриваться как начало течения срока исковой давности, применительно к упомянутому правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ. Поскольку, в таком случае, истец, как орган публичной администрации, осуществляющий полномочия собственника в отношении спорных земельных участков, находящихся в государственной собственности, фактически освобождается от части бремени содержания имущества, включающего, в том числе, осуществление контроля за состоянием имущества (в данном случае: вышеназванных земельных участков). Принятие за начало течения срока исковой давности, даты обращения приобретателя неосновательного обогащения к истцу с подобным заявлением возможно лишь в случае, когда будет установлено, что истец не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить соответствующие нарушения до даты обращения к нему упомянутого лица. Между тем, истцом при обращении в суд в тексте искового заявления указано, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:10:0002005:15 и собственников здания (объекта капитального строительства), в котором ответчик приобрел права собственности на нежилые помещения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N М-10-046777 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Именно к указанному договору, после вышеупомянутого обращения (заявления) от ДД.ММ.ГГГГ присоединился ответчик по делу. Данным обстоятельствам, определяющим правильное применение пункта 1 статьи 200 ГК РФ, суд апелляционной инстанции значения не уделил.

Без устранения вышеприведенных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений. Поэтому согласно статье 379.7 ГПК РФ обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами, в том числе установить, когда истец узнал, или должен был узнать о нарушении права представляемого публично-правового образования, с учетом чего, правильно рассмотреть вопрос о сроке исковой давности по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи