Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27552/2020[88-26453/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коргун Н.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вороновой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2-698/2020), по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 10 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, У с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Вороновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Вороновой Е.А. был заключен кредитный договор Nф.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 180 000 руб. сроком погашения до 30.04.2020г. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 47, 45% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных Процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 03.08.2015 года по 04.10.2019 года в размере 648 051, 43 руб, из которой 165 804, 37 руб. - сумма основного долга, 211 852, 28 руб. - сумма процентов, штрафные санкции - 270 394, 78руб.

С учетом снижения истцом начисленных штрафных санкций до 121 935, 12 руб, истец просил взыскать задолженность в размере 499 591, 77 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 195, 92 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 10 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 августа 2020 года исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Вороновой Е.Н. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 357 736, 98 руб, из которых сумма основного долга 143 924, 94 руб, сумма процентов 167 812, 04 руб, штрафные санкции 46 000 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 588, 70 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением исправлена описка, допущенная судом во втором абзаце на четвертой странице мотивировочной части решения в указании даты выдачи судебного приказа. Правильно указано считать дату 13.11.2017г.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение Ленинского районного суда г.Костромы от 10 апреля 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 августа 2020 года ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности, не согласны с применением положений о сроке давности, просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, взыскать с ответчика государственную пошлину 3000 рублей.

Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и Вороновой Е.Н. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита Nф на сумму N руб. Срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору Срок возврата кредита - 30.04.2020 года.

Согласно пункту 4 договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22, 41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47, 45 % годовых. Банк взимает проценты от суммы незавершенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по договору, ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства на счет ответчика в размере N руб, которые ответчиком в этот же день были сняты со счета, что подтверждается выпиской по счету, что явилось основанием к начислению процентов в размере 47, 45 годовых.

Согласно выписке по счету, последняя операция по счету произведена ДД.ММ.ГГГГ, были списаны проценты на задолженность в размере 6 853, 78руб. После этой даты платежи по договору ответчиком не производились.

Приказом Банка России от 12.08.2015 г.NСЩ-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

24.10.2017 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Указано, что размер задолженности по основному долгу составляет - 380.366 руб. Предложено уточнить сумму, подлежащую оплате для полного погашения задолженности по кредиту (дело N2- 2567/2017).

Из материалов дела N2-2567/2017 по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Вороновой Е.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору усматривается, что 02.11.2017 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" через организацию почтовой связи направил в судебный участок N10 Ленинского судебного района г.Костромы заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Вороновой Е.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N10 Ленинского судебного района г.Костромы от 13.11.2017 года с Вороновой Е.Н. в пользу ОАО АКБ ("Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации ("Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 380 366, 87 руб. В связи с поступившими от Вороновой Е.Н. возражениями на судебный приказ, определением мирового судьи судебного участка N11 Ленинского судебного района г.Костромы от 24.08.2018 года вышеназванный судебный приказ отменен (дело N2-2567/17).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, пунктами 1 и 2 статьи 809, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Воронова Е.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена, учитывая условия заключенного кредитного договора, пришел к выводу о том, что истцом обосновано заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, пунктами 1, 2 статьи 196, пунктами 1 и 2 статьи 200, пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N43 "О некоторым вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности" учитывая, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вороновой Е.Н. задолженности по кредитному договору обратился к мировому судье судебного участка N10 Ленинского судебного района г.Костромы 02.11.2017 г, судебный приказ был отменен мировым судьей 24.08.2018г, срок исковой давности продолжил течь с момента отмены судебного приказа, а с настоящим иском истец обратился в суд 31.01.2020г, учитывая, что погашение задолженности должно было производиться ответчиком до 20 числа (включительно) каждого месяца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по платежам со сроком уплаты до 21.03.2016 года.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права, исправив описку, допущенную судом в указании даты выдачи судебного приказа.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г.Костромы от 10 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 августа 2020 года по делу N02-698/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи