Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2756/2021[88-5602/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 Фёдоровны на решение мирового судьи судебного участка N района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 Фёдоровны к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии", АО "Авиакомпания России" о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа за просрочку доставки пассажира, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N), установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии", АО "Авиакомпания России" о взыскании убытков в виде стоимости приобретенного авиабилета в размере 13 312 руб, штрафа за просрочку доставки пассажира в размере 5 582 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

От ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии", АО "Авиакомпания России" поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, в связи с чем оставил решение мирового судьи без изменения.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения, оно содержит противоречия.

Так, согласно мотивировочной части апелляционного определения, Пресненский районный суд "адрес", сославшись на разъяснения пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", указал, что принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, резолютивная часть апелляционного определения не соответствует его мотивировочной части, что создает правовую неопределенность, неоднозначное толкование выводов суда и не согласуется с задачами и смыслом гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 обжаловала в суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка N района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с резолютивной частью обжалуемого судебного акта апелляционный суд определилоставить без изменения решение мирового судьи судебного участка N района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, при этом датой решения по рассматриваемому делу является ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 по существу осталась окончательно не разрешенной.

Судебное постановление, содержащее взаимоисключающие выводы, не соответствует требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признанно законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Пресненский районный суд "адрес".

Судья ФИО2