Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27595/2020[88-26511/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коргун Н.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтовой Анны Дмитриевны к Сайгановой Ирине Валерьевне об устранении препятствий в установлении границ земельного участка, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2-48/2020), по кассационной жалобе Сайгановой Ирины на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, У с т а н о в и л а:

Мамонтова А.Д. обратилась в суд с иском к Сайгановой И.В. об устранении препятствий в установлении границ земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что ей на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит садовый домик и земельный участок, площадью 582 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" Границы земельного участка не установлены в системе МСК-68, в 2006 году они были установлены в условной системе координат. Правообладателем соседнего смежного земельного участка является Сайганова И.В, со стороны которой установлен захват земельного участка, площадью 27 кв.м, путём установления деревянного забора. Кроме захвата земельного участка Сайганова И.В. не согласовывает акт согласования и план границ земельного участка. Отказ последней в согласовании границы земельных участков между точками Б и В препятствует ей в постановке принадлежащего ей земельного участка с уточнённой площадью и границей на кадастровый учёт, поскольку имеется спор по смежной границе.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 августа 2020 года, исковые требования Мамонтовой А.Д. удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Сайганова И.В. просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 августа 2020 года, ввиду существенного нарушения норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющихся в деле, неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

От представителя истца в суд кассационной инстанции поступили возражения на кассационную жалобу ответчиков, в которых просят оставить оспариваемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. было ликвидировано землепользование областного лесохозяйственного производственного управления, предоставленное решением облисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ. 4, 6 га лесфонда, расположенного на землях Тамбовского лесхоза, и предоставлен в собственность бесплатно членам садоводческого товарищества "Дубрава" земельный участок, площадью 4, 1 га. Из Устава членов СНТ "Дубрава" следует, что члены товарищества имеют право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами), строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений на своем садовом земельном участке. ФИО9 был предоставлен земельный участок, площадью 583 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"27.

В результате кадастровых работ в 2006 году границы земельного участка были уточнены и по фактическому пользованию площадь земельного участка составила 582 кв.м. Данный земельный участок с расположенным на нем садовым домиком были приобретены Мамонтовой А.Д. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время Мамонтова А.Д. является собственником садового домика, площадью 19, 1 кв.м, и земельного участка, площадью 582 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" Границы земельного участка не установлены в системе координат МСК-68, они были установлены в 2006 году в условной системе координат.

В результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с N с целью пересчета координат в систему координат МСК-68 кадастровым инженером ФИО6 установлено, что площадь земельного участка, указанная в правоустанавливающих документах, не соответствует фактической площади земельного участка. Было выявлено несоответствие фактической границы земельного участка истицы правоустанавливающим документам на земельный участок в сторону уменьшения.

Собственником смежного земельного участка N, площадью 603 кв.м, является Сайганова И.В, со стороны которой кадастровым инженером ФИО6 установлен захват земельного участка, площадь захвата составляет 27 кв.м, что подтверждается составленным кадастровым инженером планом границ земельного участка.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2019 года, для разрешения возникшего спора по существу, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ. фактические границы земельного участка N с N, расположенного по указанному адресу, не соответствуют ни первичным (схема N приложения), ни актуальным (схема N приложения) правоустанавливающим документам, представленным истцом. Фактические границы земельного участка N с КН N, участок N, не соответствуют ни первичным (схема N приложения), ни актуальным (схема N приложения) правоустанавливающим документам, представленным ответчиком. Вариант установления общей границы данных земельных участков N и N, с учетом актуальных правоустанавливающих документов и реестровых границ, привязанных к актуальной системе координат МСК-68, представлен на схеме N приложения к данному заключению.

Вариант установления границ земельных участков N и N, с учетом актуальных правоустанавливающих документов и фактического пользования представлен на схеме N приложения к данному заключению.

Разрешая настоящий спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.ст.56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.64, п.7 ст.69, ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.7 ст.1, ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришёл к выводу о нарушении прав истца как владельца смежного с ответчиком участка, поскольку имеет место смещение фактической смежной границы участков N и N в сторону участка N с учётом определённых границ этих участков в системе координат МСК-68. Участок наложения (смещения) имеет площадь 23 кв.м. Площадь участка N в фактических границах составила 628 кв.м, тогда как по данным ЕГРН должна составлять 603 кв.м. "адрес" земельного участка N составляет 557 кв.м, тогда как по данным ЕГРН -852 кв.м. При установлении границ земельного участка N судом принята во внимание схема N, являющаяся приложением к заключению эксперта, поскольку данный вариант соответствует правоустанавливающим документам, реально отражает границы участков, в ней предложен вариант установления границ земельных участков с учётом актуальных правоустанавливающих документов и фактического пользования. В связи с тем, что фактическая смежная граница была смещена в сторону участка истца, суд обязал ответчика Сайганову И.В. перенести забор в сторону принадлежащего ей земельного участка.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Сайгановой И.В, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционных жалоб со ссылками на материалы дела и нормы права, опросив при этом эксперта ФИО7 на основании чего пришел к выводу о законности вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку фактическая площадь земельного участка N, принадлежащего ответчику, на 25 кв.м. превышает площадь по данным ЕГРН и указанную в правоустанавливающих документах, а фактическая площадь земельного участка N, принадлежащего истцу, на 25 кв.м, меньше площади по данным ЕГРН и указанной в правоустанавливающих документах.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 августа 2020 года по делу N02-48/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу Сайгановой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи