Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27596/2020[88-26218/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Курочкиной Марине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21379/2019)

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ГК "АСВ", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф, заключенному 25 декабря 2013 г. (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 80000 руб. сроком до 20 марта 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом, снятым наличными, в размере 0, 14% за каждый день.

В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено также не было.

В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору за период с 21 марта 2014 г. по 26 июня 2018 г. в размере 86146, 37 руб, включающую основной долг в размере 29405, 94 руб, проценты за пользование кредитом в размере 43 802, 21 руб, штрафные санкции в размере 12938, 22 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2784, 39 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 октября 2019 г, иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по Кредитному договору в общей сумме 70237, 56 руб, в том числе: основной долг в размере 28241, 46 руб, проценты за пользование кредитом в размере 41151, 82 руб, неустойка в размере 844, 28 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2270, 11 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. N 5947/2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июля 2020 г. решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 июня 2019 г. изменено в части размера неустойки и судебных расходов, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана неустойка в размере 7000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2663, 11 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 2 ноября 2020 г, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения от 20 июля 2020 г. в связи с неправильным применением судом норм материального права об исковой давности и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии 9 декабря 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, изменившего решение суда при повторной проверке по апелляционным жалобам сторон, которым спор по существу разрешен верно.

При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора, получения ФИО1 заемных средств в Банке наличными, неисполнения этим заемщиком с сентября 2015 г. предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им требования Банка от 9 апреля 2018 г. о возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Частично удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору за период с 20 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г, с учетом правомерно направленного истцом требования о досрочном возврате всей суммы кредита, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заложенности по Кредитному договору до 20 ноября 2015 г. послужили выводы суда первой инстанции о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком до указанной даты, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, суд исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому из них прерывается предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника.

Суд принял во внимание, что, с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился через организацию почтовой связи 20 ноября 2018 г, определением мирового судьи от 13 декабря 2018 г. был отменен судебный приказ от 28 ноября 2018 г, а настоящее исковое заявление было направлено в суд через организацию почтовой связи 1 февраля 2019 г, т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов о пропуске срока исковой давности по части исковых требований со ссылкой на необходимость применения статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием кредитной организации банкротом, проверялись областным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды правильно применили нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правовых позиций, приведенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

Судебная коллегия полностью разделяет вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение арбитражного суда о признании Банка банкротом и передача конкурсному управляющему - ГК "АСВ" функций его органов управления не изменяет общий порядок начала течения срока исковой давности, установленный статьей 200 ГК РФ, а также не относится к обстоятельствам, с которыми статьи 202, 203 ГК РФ связывают приостановление течения и перерыв течения срока исковой давности.

Выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В настоящем деле районным судом в той части, в какой решение суда было оставлено без изменения, а также судом апелляционной инстанций, осуществившим повторную проверку судебного решения, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 июня 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи