Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27612/2020[88-1304/2021-(88-28187/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выделе супружеской доли, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании сделки недействительной, по встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем (номер присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО11, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о выделе супружеской доли, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указала, что является дочерью от первого брака и наследником по закону ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 состояла в браке с ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Право собственности оформлено на ФИО3, ввиду чего данное жилое помещение не вошло в наследственную массу умершего ФИО12 Полагает, что ? доли указанной квартиры, как нажитой в период брака является личной собственностью ФИО12 и подлежит включению в наследственную массу с последующим признанием за ней права собственности на долю в ней. В ходе рассмотрения дела в суде, истец уточнила исковые требования, заявила о недействительности сделки по отчуждению спорной квартиры в пользу ФИО2 на том основании, что сделка осуществлена с нарушением требований закона, так как ФИО3 произведено отчуждение всей квартиры, при том, что ей принадлежит только ? доли в ней.

ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями о признании ее добросовестным приобретателем, указывая, что на момент отчуждения ФИО3 спорного имущества, сомнений в чистоте сделки не имелось. ФИО3 являлась титульным собственником жилого помещения.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выделе супружеской доли, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании сделки недействительной, по встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Первомайский районный суд "адрес".

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13 Его дочь ФИО1 и супруга ФИО3 являются наследниками по закону к имуществу умершего.

ДД.ММ.ГГГГ в период брака ФИО3 и ФИО13, на имя ФИО3 была приобретена "адрес" расположенная по адресу: "адрес", которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продана ФИО2

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о выделе супружеской доли, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до данного срока ей не было известно о наличии спорного имущества; истец не предприняла никаких мер по своевременному установлению наследственной массы, доказательств уважительности причин отсутствия данной возможности в суд первой инстанции не представлено. Получение выписки из Росреестра по городу Москве, спустя более шести лет после смерти наследодателя, не может рассматриваться обстоятельством, когда лицо узнало о нарушенном праве, поскольку о нарушенном праве истец должна была узнать при вступлении в наследство.

Разрешая встречные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем, указав что при должной осмотрительности ФИО2 имела реальную возможность проверить заключаемую ею сделку на предмет законности и оценить свои риски при ее заключении.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно абз.2 пункта 4 статьи 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.В пункте 33 постановления Пленума о наследовании разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Таким образом, доля наследодателя ФИО12 в имуществе супругов включается в состав наследства в силу прямого указания закона.

Между тем, при разрешении спор, суды не учли следующее.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принято наследственное имущество умершего ФИО12 в виде 1/6 доли квартиры расположенной по адресу: "адрес" стан, "адрес".

Разрешая спор по иску ФИО1 к ФИО3 о выделении доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности в порядке наследования по закону, суд исходил из установленного обстоятельства, что наследниками умершего ФИО12 являлись наследники первой очереди - дочь от первого брака ФИО1, супруга ФИО3, а также их совместный сын ФИО13 На этом основании суд признал наследственным имуществом ? доли в праве на квартиру расположенную по адресу: "адрес" стан, "адрес", кор.5, "адрес". Признали за ФИО1 право собственности на 1/6 доли квартиры расположенной по адресу: "адрес" стан, "адрес".

При рассмотрении дела принимала участие ФИО3, которая не выразила своих возражений относительно исковых требований ФИО1, самостоятельных требований относительно предмета спора не предъявила.

Таким образом, ранее судебным решением, вступившим в законную силу и принятому по делу с участием этих же лиц, был разрешен спор относительно части имущества, входящего в состав наследства по закону (квартиры расположенной по адресу: "адрес" стан, "адрес"), а обжалованные судебные постановления вопреки ранее установленным судом правам и обязанностям сторон содержат иные выводы, что привело к существенному нарушению прав и обязанностей заявителя жалобы.

Согласно части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" в пункте 35 разъяснено, что принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

При разрешении настоящего спора суды вопреки приведенным нормам права и их толкованию не приняли во внимание выводы сделанные судом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, относительно установленных обстоятельств, а также прав и обязанностей сторон спорного наследственного правоотношения, что привело к противоречивым выводам.

Суд также не принял во внимание, что информация о наличии у ФИО3 иного имущества не могла быть получена ФИО1 в регистрирующих органах, ввиду отсутствия у нее таких сведений. Сведения о выяснении указанных обстоятельств со стороны нотариуса, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, ФИО3, являющаяся титульным собственником второй квартиры расположенной по адресу: "адрес", зная о правах ФИО1 как наследника, не сообщила сведения о наличии иного наследственного имущества, в связи с чем спорная квартира не вошла в состав наследственной массы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального и процессуального права, следовательно выводы суда нельзя признать правомерными и соответствующими требованиям закона.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

В нарушение положений указанных выше норм материального права судом не исследовались обстоятельства связанные с принятием ФИО1 части наследственного имущества, а также обстоятельства связанные с установлением момента, при каких обстоятельствах и в какой период времени ФИО1 стало известно о наличии указанного наследственного имущества.

Для полного исследования обстоятельств дела суду необходимо истребовать наследственное дело, установить круг наследников на момент смерти ФИО13 и наличие наследственного имущества.

При разрешении требований о признании сделки недействительной, с учетом того, что в настоящее время спорная квартира продана, с учетом юридически значимых обстоятельств при совершении сделки, суду следует обсудить вопрос о возможности взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания.

Ввиду изложенного, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьи 379.7 ГПК РФ, является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи