Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-27623/2020[88-688/2021-(88-26224/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Смоленске, Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка" о признании имущества совместно нажитым, определении доли умершего супруга в этом имуществе, взыскании задолженности и возложении обязанности по перечислению денежных средств и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа недействительным (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2598/2020)

по кассационным жалобам третьего лица ФИО2 ответчика ФИО1, ответчика-истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица ФИО2 по доверенности Евсеенковой Н.И, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о признании имущества совместно нажитым, определении доли умершего супруга в этом имуществе, взыскании задолженности и возложении обязанности по перечислению денежных средств, мотивируя свои требования тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 получил от нее заемные денежные средства в размере 1400000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 124000 руб. до 19 числа каждого месяца (далее - Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ). Истец утверждала, что на день смерти заемщика ФИО13, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, он не исполнил свои обязательства по возврату займа и уплате процентов на него по указанному договору.

Истец полагала, что поскольку на момент заключения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 состоял в браке с ФИО1 долговые обязательства по нему являются общим имуществом супругов, часть обязательств, приходящаяся на ФИО13 вошла в состав наследства после его смерти и подлежит взысканию с наследников, принявших наследство.

В этой связи, истец просила суд признать задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов ФИО18, взыскать с ответчиков основной долг в размере 1400000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 22 августа 2018 г. по 22 ноября 2018 г. в размере 372000 руб. и предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за период с 20 сентября 2018 г. по 20 ноября 2018 г. в сумме 2852 руб.

В заявлении об изменении исковых требований, принятом судов п порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО3 просила суд установить факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО13, выделить ? супружеской доли ФИО13 в совместно нажитом имуществе супругов, поскольку ответчик проживала совместно с наследодателем в одном жилом помещении, а после его смерти продолжает пользоваться предметами домашнего обихода и вступила во владение оформленным на имя ФИО13 автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

Определением суда от 28 октября 2019 г. рассмотрение исковых требований ФИО3 к ФИО1 "данные изъяты" принятия наследства и выделении 1/2 супружеской доли ФИО13 в совместно нажитом имуществе выделено в отдельное производство, а определением от 28 января 2020 г. принят отказ ФИО3 от иска ФИО1 "данные изъяты" принятия наследства с прекращением производства по делу в указанной части.

В обоснование иска приведены доводы о том, что указанное выше имущество в виде автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и денежных средств, находившихся на открытых на имя ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" и в ПАО "Промсвязьбанк" счетах, является общей совместной собственностью супругов ФИО18, ФИО13 при разделе этого имущества причиталась бы ? доля в праве на него, за счет которой возможно удовлетворение денежных требований истца. После смерти ФИО13 в состав открывшегося наследства входят находящиеся на открытых на его имя счетах в Банке ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России" денежные средства, а также находящиеся на индивидуальном лицевом счету пенсионные накопления (накопительная часть пенсии), которые должны быть перечислены супруге Банками и ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Смоленске в счет погашения задолженности умершего.

ФИО3 полагала, что с ФИО4, как единственного наследника умершего, принявшего наследство, должна быть взыскана задолженность наследодателя по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои исковые требования, ФИО3 просила суд: признать автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" денежные средства, находившиеся на открытом на имя ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" счете N в сумме 227398 руб. и на открытом на имя ФИО1 в ПАО "Промсвязьбанк" на счету N в размере 174000 руб. общей совместной собственность ФИО1 и ФИО13 с определением доли последнего в данном имуществе равной ?, выделением указанной доли ФИО13 в автомобиле и признанием права собственности на данное транспортное средство за ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет погашения задолженности ФИО13 по договору займа половину стоимости автомашины 327500 руб, а также половину хранившихся на указанных выше счетах ФИО1 по состоянию на день смерти ФИО13 денежных средств в суммах 113699 руб. и 87000 руб.; возложить на БАНК ВТБ (ПАО) (до реорганизации - Банк ВТБ24) обязанность по перечислению истцу находящихся в данном Банке на имя ФИО13 счете N денежных средств в размере 98, 57 руб.; возложить на ПАО "Сбербанк России" обязанность по перечислению ФИО3 находящихся на открытом в данном Банке на имя ФИО13 на счету N денежных средств в размере 4016, 97 руб.; возложить на ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Смоленске обязанность по перечислению истцу средств пенсионных накоплений ФИО13 в размере 55705, 45 руб.; признать за ФИО4 право собственности на принадлежавшую ФИО13 1/3 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" "адрес" "адрес", взыскать с ФИО4 в пользу ФИО15 в счет погашения задолженности умершего по договору займа стоимость доли, равную 252100 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Смоленске, Акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка".

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании недействительным Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ФИО13 фактически денежные средства по оспариваемой сделке не передавались и на банковские счета умершего не поступали, а ФИО3 не подтвердила наличие у нее финансовой возможности предоставить заем в размере, указанном в договоре.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 сентября 2020 г, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано. Суд признал общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки " "данные изъяты"", денежные средства, находившиеся на счете 4 N, открытом на имя ФИО1 в ПАО "Сбербанк России", в сумме 227398 руб, и на счете 4 N, открытом на имя ФИО1 в ПАО "Промсвязьбанк", в размере 227398 руб. Доля ФИО13 в указанном имуществе определена в размере ?. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 479300 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7993 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока ее подачи, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО2, считающий себя кредитором наследодателя по договору займа, просил изменить решение суда и апелляционное определение, уменьшив размер задолженности, взысканной с ФИО4 в пользу ФИО3 до 239650 руб.

Ответчик-истец ФИО4 также обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение суда и апелляционное определение в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с нее задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 479300 руб, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7993 руб, и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчика ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части признания автомобиля и денежных средств, находящихся на ее счетах в банках общим имуществом супругов, и определении доли умершего наследодателя в размере ? и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО13 и займодавцем ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил днежные средства в размере 1400000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячной (до 19 числа каждого месяца) уплаты процентов за пользование займом в размере 124000 руб. В подтверждение договора займа и его условий ФИО13 выдал ФИО3 расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что деньги на руки получил.

Судом также установлено, что заемные денежные средства ФИО3 передала ФИО13 частями в период с апреля 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 надлежащим образом не исполнил, заем и процентов за пользование денежными средствами не уплатил.

ФИО1 и ФИО13 состояли в браке с 2013 г. до дня его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ

В состав наследства ФИО14 вошло следующее имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", в которой на момент смерти ФИО13 была зарегистрирована и проживала его мать ФИО4, автомобиль марки " "данные изъяты"", 2017 года выпуска, переданный в залог ООО МФК "КарМани" в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО13 перед названным обществом по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ N, и денежные средства на счетах ПАО "Сбербанк" в размере 227398 руб.

Указанный автомобиль был приобретен ФИО13 за 765900 руб. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Атлант-М Смоленск".

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном нотариусу, ФИО1 отказалась от наследства, причитающегося ей после смерти супруга.

Единственным наследником ФИО13, принявшим наследство, является его мать ФИО4 (ранее - ФИО18) Н.К.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 19 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов ФИО18 и взыскании с ФИО1 этой задолженности в виде основного долга в размере 1400000 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 22 августа 2018 г. по 22 ноября 2018 г. в размере 2852 руб.

Частично удовлетворяя требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ФИО4 не исполнена возложенная на нее статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать допустимыми средствами доказывания отсутствие реальной передачи денежных средств по Договору займа, заключенному в письменной форме между этим кредитором и наследодателем ФИО13, равно как и представить доказательства надлежащего исполнения своих обязательств наследника заемщика по своевременному возврату заемных денежных средств в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Определяя состав общего имущества супругов ФИО18 и размер доли умершего наследодателя-должника в нем, районный суд исходил из недоказанности доводов ответчика ФИО1 о приобретении спорного автомобиля за счет денежных средств, подаренных ее отцом, и из необходимости применения установленной статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) презумпции поступления доходов от любых видов деятельности каждого супруга в состав их общего имущества применительно к денежным средствам, находившимся на банковских счетах на имя ФИО1 на день смерти ее супруга.

С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалоб ответчиков ФИО4, ФИО1 и третьего лица ФИО2

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о безденежности Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что распиской были оформлены иные правоотношения, возникшие между ее сыном и ФИО16 в связи с осуществлением совместной деятельности по извлечению прибыли путем совершения межбанковских внебиржевых сделок с иностранной валютой на площадке Forex, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Они проверялись судами первой и апелляционной инстанции и не нашли подтверждения.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в полном соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статей 161, 162, 179, 408, 807, 808, 812 ГК РФ, устанавливающих требования письменной формы договора займа, заключенному между гражданами на сумму, превышающую 10000 руб, и к особенностям доказывания заемщиком безденежности договора займа, заключенного в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Из правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При разрешении настоящего спора, суды правомерно исходили из того, что закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

При оценке доказательств суды обоснованно приняли во внимание, что расписка, подтверждающая заключение Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на получение ФИО13 денежных средств от ФИО3 в полном объеме.

В своей кассационной жалобе ФИО1 настаивала на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 36 СК РФ являются ее личным имуществом и подлежат исключению из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу по требованию кредитора ФИО3, автомобиль марки Volkswagen Polo, который был приобретен хотя и в период брака, но полностью на денежные средства, предоставленные ее родителями Карцевыми, а также денежные средства, находившиеся на банковских счетах, открытых на ее имя в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Эти доводы также были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении исковых требований в указанной части судами правильно применены нормы статей 34, 36, 38, 39 СК РФ с учетом разъяснений пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в его действующей редакции.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представила допустимые доказательства передачи денежных средств ее родителями в дар ей лично в период ее брака с ФИО13, поскольку в письменном виде договор не оформлялся, а спорный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем в котором был указан ФИО13, и был передан им в залог ООО МФК "КарМани" в качестве обеспечения исполнения его обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ N. Доказательств того, что при покупке автомобиля были использованы иные личные денежные средства ФИО1 в деле также не имеется.

Денежные средства, поступившие на банковские счета, открытые на имя ФИО1 в ПАО "Промсвязьбанк" и в ПАО "Сбербанк России", которые она считала оборотными средствами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности, также обоснованно были признаны судами общим имуществом супругов ФИО18, подлежащим разделу в равных долях.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В кассационной жалобе ФИО2, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, необходимость уменьшения суммы задолженности, взысканной с ФИО4 в пользу ФИО3, связана с тем, что он является кредитором наследодателя ФИО13 на основании расписки, выданной им ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение получения от ФИО2 заемных денежных средств в сумме 7050000 руб. с обязанностью уплаты процентов в размере 1410000 руб. В жалобе указано, что с требованием о взыскании этой задолженности ФИО2 обратился к нотариусу, и в этой связи приобрел наряду с ФИО3 право на удовлетворение своих требований кредитора наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества должника по правилам статьи 1175 ГК РФ.

Эти доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора в пределах предмета и оснований первоначального и встречного исков, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судами третье лицо ФИО2 не предъявил самостоятельных требований о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО13, подлинник расписки не представил ни нотариусу, ни суду. Соответственно, размер его денежных требований не был доказан и правомерно не принят во внимание судами при определении размера задолженности, взысканной с наследника ФИО4 в пользу другого кредитора ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценке представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют правовые позиции ответчиков и третьего лица, приведенные в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы третьего лица ФИО2 ответчика ФИО1, ответчика-истца ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи