Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-276/2021[88-4316/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6, судей: ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1 Мирсамит кызы

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ООО "Шереметьево-4" к ФИО1 Мирсамит кызы о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

Истец ООО "Шереметьево-4" обратился в суд с иском к ФИО1 кызы, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 450 000 руб, неустойку в размере 179 820 руб, поскольку в нарушение договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был произведен последний платеж в размере 450 000 руб..

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Шереметьево-4" удовлетворены частично: с ФИО1 кызы в пользу истца взысканы денежные средства в размере 450000 руб, в счет погашения по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело рассмотрено по правилам первой инстанции, принято новое решение, которым исковые требования ООО "Шереметьево-4" удовлетворены частично: с ФИО1 кызы в пользу ООО "Шереметьево-4" взысканы 450 000 руб, неустойка в размере 120 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9498, 20 руб..

В кассационной жалобе ФИО9 кызы содержится просьба отменить апелляционное определение. Автор кассационной жалобы указал, что судами не принято во внимание, что стоимость объекта недвижимости, указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачена, в подтверждение чего подписан передаточный акт объекта долевого строительства.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Шереметьево-4" и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве N N.

Согласно условиям договора, участник обязуется принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную цену.

Цена договора составляет 800 000 руб. (п.п.3.4, 4.1 договора), из которых ФИО1 производила частичную оплату, в порядке, установленном п.4.4 и п. 4.6 договора, на расчетный счет Застройщика, указанный в п.12 Договора: 200 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; 150 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 450 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен передаточный Акт объекта долевого строительства (машиноместа), в п.5 которого указано, что на момент подписания настоящего акта обязательства Участника по оплате цены машиноместа по договору исполнено в соответствии с договором в полном объеме.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, о внесении оставшейся суммы в размере 450 000 руб. оставлена без исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что обязательства по договору участия в долевом строительстве N N ответчиком не исполнены в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Шереметьево-4" задолженности в размере 450 000 руб, неустойки за просрочку исполнения обязательства в общем размере 150 000 руб..

Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение в связи ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело по правила производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия установив, что ответчиком были нарушены условия договора в части уплаты цены, в порядке и срок, указанный в договоре, пришла к выводу, что у истца имеются правовые основания для взыскания задолженности и неустойки, приняла указанное выше апелляционное определение.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи