Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27768/2020[88-27905/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды транспортного средства, пени, о взыскании ущерба в виде восстановительно-ремонтных работ транспортного средства (N 2- 5676/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителей ФИО1 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО11, обратившись в суд с иском, указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком заключен договор финансовой аренды транспортного средства, по условиям которого Общество по заявке ФИО1 приобрело в собственность транспортное средство N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и передало его во временное владение и пользование ответчика по целевому назначению в качестве предмета лизинга за плату с выкупом. Транспортное средство было возвращено в технически неисправном состоянии. Сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом расходов на дефектовку составила 515 435 руб. Срок действия финансовой аренды прекратился ДД.ММ.ГГГГ, до данного времени ответчиком не в полном объеме были оплачены ежемесячные платежи и пени, исходя из этого Общество просило суд о взыскании задолженности по договору финансовой аренды транспортного средства и суммы пени, а также о взыскании ущерба в виде восстановительно-ремонтных работ автомобиля.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2020, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО11 взысканы сумма ущерба в виде восстановительно-ремонтных работ транспортного средства в размере 515 435 руб, задолженность по лизинговым платежам в размере 214 539 руб, пени в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца (часть первая).

Как установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 заключен договор N финансовой аренды транспортного средства.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям предъявленного иска, исходя из условий заключенного договора, предусматривающего, что за пользование транспортным средством лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей; что лизингополучатель несет риск случайной гибели или повреждения транспортного средства, применительно к положениям Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинге)", ст. ст. 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Установив в ходе рассмотрения дела, исходя из представленных сторонами доказательств, факт передачи лизингополучателем ФИО1 неисправного автомобиля ФИО11, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, взыскал сумму ущерба в виде восстановительно-ремонтных работ и расходы на дефектовку.

При этом суды при разрешении спора также установили и факт наличия у ФИО1 задолженности по лизинговым платежам до даты расторжения договора, поэтому взыскали в пользу ФИО11 имеющуюся задолженность, а также неустойку, сниженную в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о возвращении лизингодателю транспортного средства в технически исправном состоянии; об отсутствии задолженности по лизинговым платежам уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы относительно объяснений представителя истца, данных в ходе судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика ФИО1 не содержит данных о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи