Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27788/2020[88-27857/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

Председательствующего Иванова А.В, Судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-7931/2019), по кассационной жалобе ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Иванова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Семенову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право бессрочного пожизненного пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес". При этом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "БФГ-Кредит" является собственником вышеупомянутой квартиры на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28 августа 2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации N 77-77/012-77/006/015/2015-273/4. Ответчик Семенов А.В. постоянно зарегистрирован и проживает в спорной квартире. Поскольку ответчиком оплата коммунальных услуг производится не своевременно и не в полном объеме, образовалась задолженность за период с января 2016 года по июль 2019 года, которая составляет 124560 руб. 11 коп.; пени за период с 25 апреля 2019 года по 29 июля 2019 года составляют 15426 руб. 81 коп. Вышеназванные денежные средства истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик иск не признал, пояснив, что обязанность по оплате жилищных услуг возлагается на собственника помещения, т.е. не истца.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года исковые требования ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Семенову А.В. о взыскании задолженности удовлетворены; с Семенова А.В. в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в размере 139986 руб. 92 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 руб. 29 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года отменено; по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Семенову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить полностью, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права; допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления (апелляционного определения) суда апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2016 года по июль 2019 года в размере 124560 руб. 11 коп, процентов в размере 15426 руб. 81 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2240 руб. 00 коп, исходя из того, что ответчик зарегистрирован в жилом помещении, пользуется им, коммунальные услуги предоставляются ответчику в полном объеме, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона возложена на ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 11, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: - плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); - плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт. Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения, тогда как обязанность по оплате коммунальных услуг, несут собственник и лица, совместно с ним проживающие (не собственники) в солидарном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в спорном жилом помещении фактически проживает только ответчик Семенов А.В. При этом, согласно заявленным исковым требованиям спорным является период с июля 2016 года по июнь 2019 года.

Как следует из оборотной ведомости, за спорный период была начислена плата за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, отопление) в размере 156165 руб. 16 коп. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате на сумму 124560 руб. 11 коп. При этом ответчиком Семеновым А.В. произведена в спорный период оплата коммунальных услуг на сумму 141193 руб. 44 коп. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, исходя из размера заявленных истцом требований, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг в заявленном истцом размере не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 - 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи