Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2789/2021[88-7312/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО6 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ВИПСТАЙЛ" к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ВИПСТАЙЛ" обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО1 и ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" и ФИО2 был заключен кредитный договор N-лб, согласно условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 1300000 руб. сроком на 156 месяцев под 22% годовых. Обеспечением обязательств заемщика явился залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве общей долевой собственности: 4/9 доли ФИО2; 1/9 доли - ФИО1; 4/9 доли - ФИО3, с удостоверением прав кредитора и залогодержателя закладной. ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" и ПАО АКБ "Балтика" был заключен договор купли-продажи закладной, ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ "Балтика" продало ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" указанную закладную. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между филиалом ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" и ООО "ВИПСТАЙЛ", в настоящее врем владельцем закладной является ООО "ВИПСТАЙЛ".

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств заемщика по кредитному договору образовалась задолженность.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела ООО "ВИПСТАЙЛ" просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 2099786, 72 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 18248, 93 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 8762400 руб, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "ВИПСТАЙЛ" удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО "ВИПСТАЙЛ" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 2009786, 72 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18248, 93 руб, а всего 2028035, 65 руб, обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с установлением ее начальной стоимости в размере 8762400 руб, с ФИО2, ФИО1, ФИО3 взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" и ФИО2 был заключен кредитный договор N-лб, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1300000 руб. сроком на 156 месяцев под 22% годовых.

Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 25322 руб. в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0, 05% ежедневно от суммы просроченного платежа, исчисленной за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, до даты ее погашения заемщиком включительно (пункт 1.1).

Обязательства ответчика ФИО2 были обеспечены залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве общей долевой собственности: 4/9 доли - ФИО2; 1/9 доли - ФИО1; 4/9 доли - ФИО3, с удостоверением прав кредитора и залогодержателя закладной.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" и ответчиками был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N-лб, согласно которому на основании отчета об оценке N, составленного независимым оценщиком ООО "Центр Консалтинга и Оценки-2000", денежная оценка предмета ипотеки - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 65, 4 кв.м с кадастровым номером: "адрес", составила сумму в размере 10953000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" и ПАО АКБ "Балтика" был заключен договор купли-продажи закладной.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Балтика" и филиалом ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" был заключен договор купли-продажи закладной.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между филиалом ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" и ООО "ВИПСТАЙЛ", в настоящее время ООО "ВИПСТАЙЛ" является владельцем закладной. В связи с неисполнением ФИО2 обязательств, предусмотренных договором займа, истцом в адрес должника было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ NИсФ- ДД.ММ.ГГГГ-2 о полном досрочном возврате кредита, вместе с тем до настоящего времени обязательства заемщика перед банком по кредитному договору не исполнены.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2009786, 72 руб, из которых: сумма основного долга - 1165707, 93 руб, срочные проценты в размере 13352, 26 руб, просроченный основной долг - 109141, 62 руб, проценты на просроченный основной долг - 9759, 48 руб, просроченные проценты - 557116, 99 руб, штраф на просроченный основной долг - 28686, 91 руб, штраф на просроченные проценты - 126021, 54 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору в течение срока его действия, что явилось основанием для истребования от ответчика всей суммы займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2009786, 72 руб.

Поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитного договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества, учитывая, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком ФИО2 не исполняются, суд, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", постановилобратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 8762400 руб.

Руководствуясь статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 18248, 93 руб, в солидарном порядке в пользу истца с ФИО2, ФИО1, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущества в размере 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился в полном объеме.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к тому, что передача прав по закладной должна была происходить с обязательным уведомлением его как должника и лицу, которое имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем указанные доводы судебной коллегией не принимаются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со статьей 48 Закона об ипотеке прямо предусмотрено право на передачу прав на закладную. При этом Закон об ипотеке не содержит положения о необходимости получения согласия должника по кредитному договору на переход к другому лицу прав на закладную. Передача прав по закладной на основании договора купли-продажи не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по закладной, лицензии на право осуществления банковской деятельности. Заключенный договор купли-продажи закладной соответствует действующему в период спорных правоотношений закону и условиям заключенного сторонами договора. Вопреки доводам жалобы права по закладной были не уступлены, а переданы в порядке статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору купли-продажи, в связи с чем лицензия не требуется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции сторон в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованной судами и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального процессуального права и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки доказательств и установления обстоятельств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи