Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-278/2021[88-3992/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Ионовой А.Н, Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонэ ФИО9 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на наследственное имущество, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3804/2019), по кассационной жалобе Леонэ Дарьи Алексеевны на решение Тверского районного уда г. Москвы от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Леонэ Д.А. - Богданова С.А, поддержавшего доводы жалобы, установила:

Леонэ Д.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на наследственное имущество, открывшееся 20 февраля 2018 года после смерти в Республике Франции Дорлиака Д.Д, жена которого, Коваленко Т.М, смерть которой наступила 18 июля 2016 года, приходилась тетей истцу (сестрой Коваленко И.И. - матери истца).

Требования мотивированы тем, что на основании завещаний на имя истца, удостоверенных Дорлиаком Д.Д. на территории Франции, нотариусом города Москвы было отказано Леонэ Д.А. в выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество, в состав которого вошли, среди прочего, квартира "адрес", ценные бумаги, вклады в банках, участок на захоронение, движимое имущество. Однако Леонэ Д.А. является наследником по закону и в установленный законом срок приняла наследство.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 2 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леонэ Д.А. просит судебные акты отменить как незаконные, постановленные с нарушением норм материального права. В обоснование приведены доводы аналогичные позиции истца по делу и доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд не рассмотрел вопрос о признании ее наследницей по завещанию, в связи с чем, считает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права и поэтому подлежит отмене, поскольку ранее решением Преображенского районного суда г. Москвы заявление об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий о принятии наследства по любым основаниям было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Полагает, что у суда имелись основания для признания ее наследницей по завещанию наследодателя Дорлиака Д.Д, составленному в больнице Франции и удостоверенного руководителем больницы в присутствии свидетеля, что по форме соответствует законодательству РФ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Леонэ Д.А. не представлено доказательств того, что она приходилась племянницей Дорлиака Д.Д, а в самом исковом заявлении отсутствуют указания на обстоятельства, которые в силу пункта 2 статьи 1143 Гражданского кодекса РФ подтверждают право племянника наследовать по праву представления, а нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на основании представленного завещания, как не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился. При этом давая суждения относительно права наследования по представленному истцом завещанию наследодателя, ссылаясь на положения ст. 1224 ГК РФ, указал, что наследование квартиры в г. Москве не может осуществляться по Кодексу Наполеона, равно как и по нормам Варшавской конвенции от 26 октября 1973 года, которая Россией ратифицирована не была.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что составленное завещание от 13 сентября 2017 года по форме соответствует законодательству РФ, несостоятельны, поскольку согласно тексту завещания оно не было удостоверено в день его составления руководителем отделения хирургии желудочно-кишечного тракта и в присутствии интернов, как об этом указывает заявитель, что следует из копии представленного завещания.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности по завещанию у судов не имелось.

Вместе с тем, указания суда апелляционной инстанции в мотивировочной части решения, что право наследования Леонэ Д.А. по завещанию не являлось предметом спора по настоящему делу, а также указания на вступивший в законную силу судебный акт Преображенского районного суда г. Москвы относительно данного предмета спора, не соответствует материалам настоящего гражданского дела, поскольку в правовом обосновании иска было также указано на право наследования по завещанию, а судебный акт Преображенского районного суда в материалах дела отсутствует, при этом из общедоступной информации на сайте Преображенского районного суда следует, что заявление Леонэ Д.А. было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Таким образом, данные выводы суда апелляционной инстанции вступил в противоречие с изложенными в нем выше выводами, в связи с чем, подлежат исключению из мотивировочной части.

Исключая из мотивировочной части указанные выше выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полагает, что они не влияют на законность принятого судами судебных актов и соответственно е могут влечь их отмену в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2020 г. оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2020 г. указания суда о том, что право наследования по завещанию не является предметом настоящего спора, и о наличии решения Преображенского районного суда об отказе в удовлетворении иска.

Председательствующий

Судьи