Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2790/2021[88-5791/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Белоусовой В.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению филиала "Газпромбанк" (АО) "Центральный", Московская область к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Буйского районного суда Костромской области от 21 августа 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, установила:

Филиал "Газпромбанк" (АО) "Центральный", Московская область обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору целевого займа в размере 342569, 72 руб, суммы процентов, начисляемых на сумму 195966, 48 руб. по ставке 14% годовых, начиная с 06.12.2019 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходов по уплате госпошлины 12625, 70 руб, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 692840 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2007 года между ЗАО "Волжский ипотечный дом" и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N о предоставлении кредита в размере 680 000 руб. на 168 месяцев под 14 % годовых для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес". Договор купли-продажи данной квартиры заключен 18 мая 2007 года. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, находящейся по адресу: "адрес", в связи с чем 18.05.2007 года заключен договор об ипотеке квартиры между ЗАО "Волжский ипотечный дом" и ФИО1 Права первоначального залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем которой, а также кредитором и залогодержателем в настоящее время является Газпромбанк (АО). В течение всего срока действия договора Заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В адрес ответчиков 25 января 2017 года было направлено требование о погашении задолженности в срок до 17.02.2017 г, однако оно не исполнено. Задолженность ответчиков, по состоянию на 05 декабря 2019 года, составляет 342569, 72 руб. Поскольку с момента проведения оценки (2007 год) до подачи в суд искового заявления (2019 год) прошел значительный промежуток времени, Банк для целей определения рыночной стоимости предмета залога обратился к независимому оценщику ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт", в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 866 050 руб. Таким образом, начальная продажная цена квартиры составит 692 840 руб. (80% рыночной стоимости заложенного имущества). Ссылаясь на положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать в солидарном порядке в пользу "Газпромбанк" (АО) с ФИО1, ФИО2, ФИО3: - задолженность по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N от 17.05.2007 г. по состоянию на 11.08.2020 года в размере 348 396, 98 руб, из них задолженность по основному долгу в размере 187 986, 79 руб, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 3092, 02 руб, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 157170, 67 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 147, 50 руб.; - сумму процентов, начисляемых на сумму 187 986, 79 руб. по ставке 14% годовых, начиная с 12.08.2020 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; - расходы по уплате госпошлины 12625, 70 руб.; - обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, квартиру общей площадью 33, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 692 840 руб.

Решением Буйского районного суда Костромской области от 21 августа 2020 года исковые требования АО "Газпромбанк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, взыскании расходов были удовлетворены. В пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основной долг 187986, 79 руб, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 3092, 02 руб, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 24000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 147, 50 руб, государственную пошлину в размере 12625, 70 руб. и всего взыскано 227852, 01 руб. В пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке взыскана сумма процентов, начисляемых на сумму 187986, 79 руб. по ставке 14 % годовых, начиная с 12.08.2020 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из 1 жилой комнаты, имеющую общую площадь 33, 7 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 692 840 руб. В удовлетворении требований в большем размере было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 декабря 2020 года решение Буйского районного суда Костромской области от 21 августа 2020 года было отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования АО "Газпромбанк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру были удовлетворены частично.

Взыскана в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору целевого займа N от 17.05.2007 года по состоянию на 13.12.2020 года в размере 274995, 35 руб. (двести семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто пять рублей тридцать пять копеек), состоящую из суммы основного долга 187986, 79 руб, процентов 12008, 56 руб. и пени, начисленных за период с 09.01.2017 г. по 13.12.2020 года на сумму просроченных основного долга и процентов в размере 75000 рублей, а также взыскать с них солидарно государственную пошлину в размере 12625, 70 руб. (двенадцать тысяч шестьсот двадцать пять рублей семьдесят копеек).

Взыскана в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумма процентов, начисляемых на сумму основного долга, которая на 13.12.2020 года составляла 187986, 79 руб, по ставке 14 % годовых, начиная с 14.12.2020 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из 1 жилой комнаты, имеющую общую площадь 33, 7 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 692 840 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия отмечает, что решение Буйского районного суда Костромской области от 21 августа 2020 года было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 декабря 2020 года.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 17 мая 2007 года между ЗАО "Волжский ипотечный дом" и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N в размере 680 000 руб. на 168 месяцев под 14 % годовых для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит суммами согласно графику платежей. Проценты начислялись ежемесячно и подлежали уплате по согласованному графику - не позднее последнего числа каждого месяца. По состоянию на 10.05.2007 года квартира была оценена в 805000 рублей. Права залогодателя по договору целевого займа, обеспеченному ипотекой указанной квартиры, удостоверены закладной, первоначальным владельцем которой являлось ЗАО "Волжский ипотечный дом".

С июля 2007 года права по закладной неоднократно передавались различным юридическим лицам, 23 июня 2016 года на основании договора N купли- продажи закладных права по закладной от ЗАО "Регион-Ипотека" перешли к истцу.

Законным владельцем закладной в настоящее время является "Газпромбанк" (АО). Таким образом, "Газпромбанк" (Акционерное Общество) - надлежащий истец по настоящему делу, поскольку, в соответствии со ст. 13 ФЗ ""Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должники по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатели.

23 июня 2016 года ЗАО "Регион Ипотека" направило ФИО1 уведомление о передаче прав по закладной, удостоверяющей права из кредитного договора N от 17.05.2007 г.

С июня 2016 года ответчики стали допускать нарушения сроков внесения очередного платежа в погашение займа. 25.01.2017 года "Газпромбанк" (АО) направило ФИО1, ФИО2, ФИО3 требование о полном досрочном погашении задолженности в размере 367392, 34 руб. Дата направления требования подтверждается списком N и N внутренних почтовых отправлений от 30.01.2017 г. с отметкой почты России о принятии этих писем к отправке 30.01.2017 года (т.1 л.д.72-75). До настоящего времени требование истца ответчиками не выполнено, что явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением от 02 декабря 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты.

21 декабря 2020 года исковые требования были уточнены по состоянию на 13.12.2020 года, в них истец просил взыскать в солидарном порядке в пользу "Газпромбанк" (АО) с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N от 17.05.2007 г, по состоянию на 13.12.2020 года, в размере 368 968, 70 руб, из них задолженность по основному долгу в размере 187 986, 79 руб, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 12008, 56 руб, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 168 825, 85 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 147, 50 руб.; сумму процентов, начисляемых на сумму 187 986, 79 руб. по ставке 14% годовых, начиная с 12.08.2020 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по уплате госпошлины 12625, 70 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, квартиру, общей площадью 33, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 692 840 руб.

В свою очередь после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ ответчики в своем отзыве на исковое заявление от 21.12.2020 года просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку факт нарушения судом первой инстанции тайны совещательной комнаты в суде апелляционной инстанции нашел свое подтверждение, то, в силу положения п.7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению суммы займа, в течение шести месяцев более чем три раза допустили просрочку внесения очередного платежа (просрочка имела место каждый месяц и некоторые периоды просрочки составляли более 30 календарных дней), то к ним могло быть предъявлено требование о возврате оставшейся суммы займа с процентами.

C 30.01.2017 года момент возврата и порядок возврата задолженности изменился, после получения этого требования и невыполнения его ответчиками вся сумма задолженности стала просроченной.

На 13.12.2020 года сумма просроченной задолженности составляет 187986 руб. 79 коп, проценты на просроченный основной долг на эту же дату составляют 12 008 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности и процентов подлежит удовлетворению; также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов на сумму основного долга до момента полного её возвращения по ставке, предусмотренной договором, поскольку обязательства по уплате процентов не прекращаются в связи с выставлением банком требования о досрочном возврате кредита и обращением в суд.

Оснований для применения срока исковой давности к сумме основного долга и процентов апелляционный суд не усмотрел, отметив, что настоящий иск был подан в суд 09.01.2020 года, соответственно, срок исковой давности может быть применен только к платежам со сроком уплаты до этой даты. Между тем основной долг по ежемесячным платежам за период с июня 2016 года по январь 2017 года, как и долг по процентам на эти платежи отсутствует и в сумму задолженности не включен. Данный долг был погашен ответчиками с опозданием, но в пределах трехлетнего срока исковой давности. В частности, по графику за период с июня 2016 года по январь 2017 года ответчики должны были выплатить за период с 18.07.2016 года по 31.01.2017 год в счет погашения основного долга 39311 руб. 31 коп, процентов -34989 руб. (т.1 л.д.22). Фактически указанные суммы были погашены ответчиками с задержкой, но в срок по 22.02.2017 года включительно.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение обязательств, апелляционный суд исходил из того, что по требованиям о взыскании неустойки, начисленной за период до 09.01.2017 года и не уплаченных в 2016 году истцами пропущен срок исковой давности. Следовательно, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с п. 5.2 договора целевого займа (0, 05% от суммы просроченного платежа как по основному долгу, так и по процентам) в пределах срока исковой давности составит 168408, 36 руб.

Учитывая наличие ходатайства ответчиков о снижении неустойки, суд счел его подлежащим удовлетворению, поскольку общий размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суд принял во внимание, что ответчики вносят платежи в погашение кредита до настоящего времени, хотя и в недостаточном размере для погашения основного долга, однако проценты погашаются регулярно.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также содержащимся в пункте 6 статьи 395 ГК РФ запретом о снижении неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, и определилразмер неустойки в сумме 75000 рублей.

Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: расположенную по адресу: "адрес", апелляционный суд не усмотрел, отметив, что, согласно отчету ООО "Агентство оценки Гранд Истейт" от 28.10.2019 года, рыночная стоимость этой квартиры определена в размере 866050 рублей, сумма задолженности 187986, 79 руб. составляет больше 5% её стоимости, то, в соответствии с положениями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальную продажную стоимость квартиры следует определить в размере 80% от рыночной стоимости, то есть в сумме 692840 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном сумме долга 187986, 79 + 12008, 56 + 168408, 36 = 368402, 71, что составит 6884, 03 руб.+ 6000 руб. (требование об обращении взыскания на заложенное имущество), однако, поскольку при подаче иска госпошлина была уплачена в меньшем размере, то и к возмещению следует определить сумму госпошлины 12625 руб. 70 коп.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Как предусмотрено в ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. 811 ГК РФ предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п.1). Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.5).

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п.1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в пункте 2 которой указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В кассационной жалобе приводятся доводы о несогласии заявителей с отказом суда апелляционной инстанции в применении к исковым требованиям срока исковой давности и о недопустимых доказательствах по делу, представленных истцом, в виде ненадлежаще заверенных копий документов. Заявители указывают, что не были уведомлены о передаче прав требования от первоначального кредитора к истцу.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, и являлись предметом исследования суда. В постановленном судом апелляционном определении им дана всесторонняя и объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и потому не могут быть положены в основу отмены законного судебного акта.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи