Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27955/2020[88-27017/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Климовой О.С., Ионовой А. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКС-XXI" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 12 февраля 2019 г. N 1/БА-18А/19 (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21865/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности Четверикова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "МАКС-XXI" о признании недействительным решения о выборе управляющей организации, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"А, проведенным в очно-заочной форме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N

В иске указано, что при созыве и проведении этого собрания допущены существенные нарушения, выразившиеся в том, что его инициатором выступала управляющая организация ООО "МАКС-XXI", на этом собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений, а доследственной проверкой органов полиции установлен факт массовой подделки подписей бюллетеней участников данного собрания.

К указанному иску в порядке пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) присоединились собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 6 ноября 2020 г, ФИО2 просила отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению истца, судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии 9 декабря 2020 г. истцы не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчика не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, поступившего по электронной почте 8 декабря 2020 г, поскольку неявка стороны в заседание суда кассационной инстанции не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений с 1 марта 2010 г. управляющая организация ООО "МАКС-XXI" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес"А.

По инициативе ответчика собственникам помещений этого дома были направлены заказные письма с уведомлением о предстоящем общем собрании в очной форме на 27 декабря 2018 г, а в случае признания собрания не состоявшимся - в заочной форме с 28 декабря 2019 г. по 2 февраля 2019 г. с указанием вопросов повестки дня собрания: об избрании председателя и секретаря собрания, об избрании членов счетной комиссии, об отмене всех ранее принятых решений собственников помещений, о выборе способа управления многоквартирном домом, о выборе в качестве управляющей организации ООО "МАКС-XXI", об утверждении платы, условий срока, об утверждении способа уведомления собственников, об утверждении места хранения документов собрания.

27 декабря 2018 г. было проведено в очной форме и признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

В период с 28 декабря 2019 г. по 2 февраля 2019 г. проведено общее собрание собственников помещений в заочной форме путем голосования по вопросам, указанным в уведомлении о проведении общего собрания. По итогам проведения собрания 12 февраля 2019 г. был составлен протокол N, из которого следует, что собственниками принято решение (проголосовало "ЗА" более 80%) о выборе в качестве управляющей организации ООО "МАКС-XXI" сроком на 5 лет, за плату по ставкам, установленным Правительством Москвы, а также, что собственниками утвержден способ уведомления путем размещения информации на стендах подъездов и место хранения документации - в офисе управляющей организации.

ФИО2, в собственности которой находится жилое помещение "адрес", расположенной в указанном доме, и другие истцы, являющиеся собственниками помещений в том же доме, не принимали участия в указанном общем собрании и выразили свое несогласие с решениями, принятыми на нем по вопросам повестки дня.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2-181.5 ГК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ, может быть признано судом недействительным по иску собственника помещения в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. При этом, возможность признания судом такого решения недействительным связана с необходимостью установления: существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания; существенного нарушения правил составления протокола требований к кворуму.

Основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска послужили выводы районного суда о том, что при подготовке и проведении внеочередного общего собрания, результаты которого были оформлены протоколом от 12 февраля 2019 г. N/ N, (далее - Протокол от 12.02.2019) не было допущено существенных нарушений, которые повлияли ли бы на действительное волеизъявление собственников помещений дома, принявших участие в голосовании, а права и охраняемые законом интересы истцов, не принимавших участия в голосовании, не были нарушены решениями, принятыми на указанном собрании исключительно по вопросам, включенным в повестку дня, при наличии необходимого кворума.

При этом, суд принял во внимание, что результаты голосования собственников, отраженные в Протоколе от 12.02.2019, не повлекли для истцов каких-либо неблагоприятных последствий, выраженных в возникновении убытков, лишении права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничения или лишения этого собственника нежилого помещения возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, в том числе путем инициирования разрешения на новом общем собрании вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы ФИО2

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ООО "МАКС-XXI" права инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома со ссылкой на то, что в период его проведения управление домом осуществляла иная управляющая организация ООО "Балтиец", а также о существенных нарушениях порядка проведения собрания, выразившихся во включении в подсчет голосов бюллетеня ГКУ "ИС Района Коптево", в котором была указана общая площадь помещений, а не конкретная площадь каждой квартиры, проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В настоящем деле судами правильно применены нормы материального права, распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов об отсутствии в настоящем деле доказательств таких нарушений, с которыми нормы гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации связывают возможность признания недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В кассационной жалобе необходимость отмены обжалуемых судебных постановлений также связана с нарушением судами норм процессуального права, выразившихся, по мнению истца, в отступлении от принципа всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела в пользу ответчика, что выразилось в рассмотрении дела судами в отсутствие документов находящихся в Мосжилинспекции, а также в нарушении судом апелляционной инстанции права ФИО2 на заблаговременное ознакомление с возражениями на ее апелляционную жалобу, поступившими от ответчика непосредственно перед заседанием судебной коллегии Московского городского суда.

Эти доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что судами первой и апелляционной инстанции были приняты все меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения иска, и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи