Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27986/2020[88-725/2021-(88-26598/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6262/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о признании договора недействительным, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя Департамента городского имущества "адрес" - ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Департаменту городского имущества "адрес" отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о признании недействительным договора социального найма, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества "адрес" и ФИО1, признании данного лица утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учёта.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества "адрес" просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, решением Отдела учета и распределения жилой площади МО Рязанский N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 P.M. с членами семьи в составе четырёх человек принят на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 P.M. получил ордер для заселения комнат N, 92а, 93 жилой площадью 58.2 кв.м, общей площадью 64.5 кв.м. в рабочем семейном общежитии филиала "Москабельсетьмонтаж", расположенном по адресу: "адрес"; в ордере указаны члены семьи ответчика ФИО6 (жена), ФИО7 (сын), ФИО8 (дочь).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО11 P.M. и ФИО11 K.А. расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вступил в брак с ФИО9

На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Р54-950, ФИО6 на семью из трех человек (она сама, дочь, сын) предоставлено жилое помещение по договору купли-продажи, заключаемого между городом Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" и ФИО11 K.А, ФИО8, ФИО7 в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", общей площадью 81.6 кв.м.

В пункте 4.2 названного распоряжения указано, что ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО11 P.M. обязуются не вселять родственников и иных граждан в жилое помещение по адресу: "адрес", (общежитие), не приватизировать его, не производить с ним никаких сделок и освободить жилое помещение по указанному адресу в срок 30 дней после государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от "адрес" к ФИО6, ФИО8, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 P.M. направлено уведомление о необходимости оформления договора социального найма на занимаемое жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества "адрес" и ФИО1 заключён договор социального найма N, предметом которого являлось предоставление нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование изолированного жилого помещения, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу "адрес", состоящего из 3-х комнат N, N, N, в коммунальной квартире, обшей площадью (без летних) 81.9 кв.м, жилой площадью 43.5 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 3 статьи 672, пункта 1 статьи 9, пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 49, статьи 60, части 1 статьи 62, частей 1 и 3 статьи 1, статьи 10, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", пункта 13 Порядка передачи и приема общежитий в собственность "адрес" и Порядка предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда "адрес", утверждённого Постановлением Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, пунктов 1.1, 21, 21.1, 4 Порядка использования жилых помещений, находящихся в собственности "адрес", предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, исходил из того, что иск является необоснованным.

Судом установлено, что со стороны ФИО11 P.M. не имело место злоупотребление правом; ответчик на законном основании вселен и проживает в спорном жилом помещении более 30 лет, оплачивает коммунальные услуги, оспариваемый договор был заключен с ним по требованию Департамента городского имущества "адрес" в соответствии с нормами жилищного законодательства. Распоряжение Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для признания договора социального найма недействительным и лишения ответчика жилого помещения, так как возлагает обязанность предоставить жилое помещение ФИО11 P.M. не на орган исполнительной власти, а на физических лиц - его бывшую жену и совершеннолетних детей, что не предусмотрено положениями действующего законодательства.

При этом брак между ФИО11 P.M. и ФИО6 расторгнут ещё в 2001 году и на момент издания названного выше распоряжения ФИО11 P.M. и ФИО6 не являлись членами одной семьи более 12 лет. В новом браке жилое помещение взамен занимаемого ФИО11 P.M. не предоставлялось. Возложение на ФИО6 обязанности предоставления права пользования ФИО11 P.M. в квартире, которую она приобрела на собственные средства, не может служить основанием для утраты ФИО11 P.M. права пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую Департамент городского имущества "адрес" занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона в рассматриваемом случае судом соблюдены, на основе тщательно исследованных доказательств, суды пришли к выводу о том, что заявленные Департаментом городского имущества "адрес" требования являются необоснованными.

Доводы Департамента городского имущества "адрес" направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также принимает во внимание, что заявитель ссылается на злоупотреблением ответчиком своими правами.

Вместе с тем в данной части Департаментом городского имущества "адрес" не учитывается, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о заключении договора социального найма. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28-31/ был принят отказ ФИО1 от этого иска ввиду того, что Департамент городского имущества "адрес" добровольно заключил с ФИО1 договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.

При таких условиях, настоящий иск о признании недействительным договора социального найма и о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, фактически направлен на преодоление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и не отвечает положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: