Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-28015/2020[88-811/2021-(88-27015/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Климовой О.С., Ионовой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании имущественного вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2879/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ответчика ФИО1, его представителя Соколова В.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 125396, 19 руб, причиненного автомобилю истца марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признан ответчик, управлявший автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

В иске указано, что по заявлению ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков АО "СОГАЗ", застраховавшее гражданскую ответственность потрепевшего, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 90803, 81 руб, рассчитанное этим страховщиком с учетом износа в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика). Истец полагала, что сумма страхового возмещения, выплаченная ей страховщиком по Закону об ОСАГО, недостаточна для возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП ее транспортному средству, составившего по отчету эксперта-оценщика от 30 марта 2018 г. 138147, 62 руб.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО3 просила суд взыскать с ФИО11: материальный ущерб в размере 47343, 81 руб, а также судебные расходы на оплату у4слуг представителя в размере 10000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 3707, 94 руб, по ксерокопированию документов в размере 300 руб, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб, на составление заключения об утилизационной стоимости заменяемых деталей 2000 руб.

Определениями районного суда от 19 марта 2019 г. и от 30 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "СОГАЗ" и АО "МАКС".

По заявлению истца протокольным определением суда первой инстанции от 22 мая 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен третий участник ДТП ФИО4, управлявший автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2019 г. иск удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 46226, 31 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3775, 54 руб, на ксерокопирование документов в размере 113, 27 руб, на уплату государственной пошлины в размере 1399, 95 руб, на составление заключения об утилизационной стоимости заменяемых деталей в размере 755, 11 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказано в полном объеме. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, на проведение судебной экспертизы в размере 33500 руб, на отправление извещения в размере 225 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июля 2020 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 Резолютивная часть решения изложена в новой редакции: С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения имущественного вреда 23113, 15 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя 1887, 77 руб, расходы на ксерокопирование документов в размере 56, 63 руб, расходы на составление заключения об утилизационной стоимости заменяемых деталей в размере 377, 55 руб. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения имущественного вреда 23113, 15 руб. 15 коп, расходы на ксерокопирование документов в размере 56, 63 руб, расходы на составление заключения об утилизационной стоимости заменяемых деталей в размере 377, 55 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16750 руб, расходы на отправление извещения в размере 112, 5 руб.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 6 ноября 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО13 просил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в Ярославский областной суд в ином составе судей. По мнению представителя ответчика, судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие по делу неверного решения.

В судебном заседании, проходившем с перерывом 9 декабря 2020 г. - 12 января 2020 г, ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО13 до объявления перерыва поддержали доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по почтовым адресам, имеющимся в деле, явку не обеспечили по неизвестным суду причинам, об отложении судебного разбирательства не просили, от ответчика ФИО4 поступили письменные возражения на кассационную жалобу от 11 января 2021 г. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу после перерыва в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2018 г. в 12 час. 25 мин. на "адрес", у "адрес" ФИО2, управляя автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N при выезде на дорогу с прилегающей территории совершил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО4, который выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с принадлежим истцу автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак А506РН76, под управлением водителя ФИО14 В результате указанного ДТП автомобилю Ford Fusion причинены механические повреждения, перечисленные в Акте осмотра ООО "ВиП -консалтинг" от 22 марта 2018 г.

На основании заявления ФИО3 от 19 марта 2018 г. в порядке прямого возмещения убытков АО "СОГАЗ", заключившее договор страхования ОСАГО с потерпевшим, платежным поручением от 10 апреля 2018 г. выплачено страховое возмещение в размере 90800 руб. Выплата произведена на основании экспертного заключения N 716697 от 30 марта 2018 г, выполненного ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" по заказу АО "СОГАЗ", расчет произведен с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

Из указанного экспертного заключения следует, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа с округлением составляет 138100 руб.

По заключению N 2019/430, выполненному ООО "Артэкс", утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1117, 5 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственной причиной столкновения трех транспортных средств 15 марта 2018 г. и причинения механических повреждений автомобилю истца послужили действия водителя ФИО4, нарушившего пункты 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ. При этом, районный суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов ООО "ЭмДиТЭкс" N 193057, выполненное 30 августа 2019 г. по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением районного суда от 5 июля 2019 г. по ходатайству ответчика ФИО1

В этой связи, суд, руководствуясь статьями 15, 387, 393, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО, признал за потерпевшей ФИО3 право на получение с единственного причинителя вреда ФИО4 ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной в заключении эксперта-оценщика N 716697 от 30 марта 2018 г. без учета износа и стоимостью такого ремонта с учетом износа в размере 47343, 81 руб, уменьшив размер ущерба на величину утилизационной стоимости заменяемых деталей.

Отменяя решение суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признал выводы суда относительно надлежащего ответчика не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в равных долях к обоим ответчикам областной суд исходил из того, что причиной столкновения транспортных средств 15 марта 2018 г. послужили в равной степени не только действия водителя ФИО4, нарушившего пункты 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем марки "данные изъяты", но и действия водителя ФИО1, нарушившего пункты 8.1, 8.3 ПДД РФ при выезде из двора с выполнением поворота налево, что послужило причиной столкновения автомобилей, так как в случае соблюдения водителем ФИО1 данных пунктов Правил и предоставления преимущества в движении автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак N столкновение между последним и автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N не произошло бы.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 оспаривал выводы областного суда относительно возложения части ответственности за причинение вреда истцу на ФИО1, полагая, что судом первой инстанции был сделан верный вывод об отсутствии вины данного ответчика в ДТП 15 марта 2018 г.

С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как по существу они сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной этим судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения.

Областным судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе, имеющегося в деле заключения судебных экспертов.

С ходатайствами о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны и третьи лица в суде первой и апелляционной инстанции не обращались.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право потерпевшей ФИО3 на возмещение ущерба от ДТП за счет причинителей вреда в размере, превышающем страховое возмещение, полученное ею в денежной форме на основании соглашения с АО "СОГАЗ", со ссылкой на то что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату при наличии у истца права на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчиков возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном расширительном толковании статей 3, 12, 12.1 Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере, и неверном ограничительном толковании норм статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, устанавливающих основания и пределы ответственности владельцев транспортных средств за причинение материального ущерба при эксплуатации принадлежащих им источников повышенной опасности.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Такой порядок установлен Единой методикой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены и истолкованы судом апелляционной инстанции в полном соответствии с разъяснениями пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктов 35, 41 Постановления Пленума ВС РФ N 58.

Областным судом также учтены правовые позиции, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, согласно которым требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, а Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда с учетом правовой презумпции добросовестности участников гражданского оборота, закрепленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ.

При этом, в настоящем деле судами не установлено обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме в пользу истца вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с других лиц, участвующих в деле, расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи