Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-28024/2020[88-787/2021-(88-26968/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РТС" об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, убытков и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, представителя ООО "РТС" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "РТС", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор NР N купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Вместе с тем до настоящего времени она является лишь формальным собственником указанного объекта недвижимости на основании записи регистрации права собственности. Несмотря на подписанный между сторонами акт приема-передачи квартиры, ее осмотр фактически произведен не был, ответчик не отдает истцу ключи от квартиры, чем лишает истца возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом и способствует возникновению убытков.

С учетом неоднократных уточнений требований в ходе рассмотрения дела, в окончательном виде истец просила истребовать из чужого незаконного владения ООО "РТС" квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путем передачи ключей от входной двери в данную квартиру, брелока от въездных ворот, брелока от входной калитки, входной двери в подъезд, где расположена данная квартира, ключей по доступу в электрощитовую, где установлен электросчетчик истца для снятия показаний, ключей по доступу в бокс хранения и снятия показаний и проверки счетчика холодной воды, по местонахождению указанной квартиры, взыскать с ООО "РТС" неустойку за просрочку передачи указанной квартиры по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ NР N на день фактического исполнения обязательства по передаче данного объекта недвижимости истцу, убытки, возникшие в связи с отсутствием доступа подрядчика в квартиру для проведения отделочных работ, а именно: неустойку по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 176352, 84 руб, неустойку по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 184408, 57 руб, почтовые расходы в сумме 189, 64 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовал ФИО5

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ООО "РТС" по доверенности ФИО6 просит об оставлении судебных актов без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и ее представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме, представитель ООО "РТС" ФИО6 возражала против удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РТС" (продавец) и ФИО1, (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры NР N, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность трехкомнатную "адрес", назначение: жилое помещение, площадью 74, 9 кв.м, этаж N, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно разделу 5 договора часть стоимости квартиры в размере 700000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца либо наличными денежными средствами в кассу продавца, оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме 2700973 руб. оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", а также государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу банка за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N ПАО "Сбербанк России" согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России".

Согласно пункту 13 договора предусмотрено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по настоящему договору в Управлении Росреестра по "адрес" покупатель приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ФИО1 спорную квартиру, о чем в этот же день между сторонами был составлен акт приема-передачи по договору NР N купли-продажи квартиры, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность указанное жилое помещение.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылалась на то, что фактически спорный объект недвижимости ей передан не был, что нарушает ее права.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об исполнении со стороны ООО "РГС" обязательств по передаче спорного жилого помещения в соответствии с условиями, предусмотренными договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворении требований об обязании передать индивидуально-определенную вещь.

Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска и в части взыскания неустойки, убытков, сославшись на отсутствие доказательств создания со стороны ответчика каких-либо препятствий истцу как законному владельцу во владении и пользовании жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда согласился в полном объеме.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции заявленных исковых требований в рамках положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции при проверке указанного довода, такая правовая ошибка суда не повлекла за собой принятие неправильного решения, исковые требования ФИО1, заявленные как о последствиях неисполнения обязательства со стороны продавца в рамках главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не подлежали удовлетворению.

То обстоятельство, что договор купли-продажи предусматривает передачу квартиры после оплаты покупателем цены договора в полном объеме, в то время как объект недвижимости был передан до указанного в договоре момента, вопреки доводам жалобы, само по себе не может свидетельствовать о формальности или фиктивности подписанного между сторонами акта приема-передачи квартиры и не исполнении со стороны ответчика обязанности по передаче спорного объекта, а говорит о досрочном исполнении со стороны ответчика указанной обязанности, что само по себе, исходя из существа правоотношений, не исключалось.

Доводы заявителя о передаче ключей от квартиры лицом, не являющимся сотрудником ООО "РТС", также являлись предметом проверки судов обеих инстанций и были отклонены со ссылкой на то, что они не опровергают факт получении истцом ключей от квартиры и ставят под сомнение занимаемую истцом позицию об отсутствии доступа в спорное жилое помещение. Оснований для другой оценки указанных доводов, которые повторно изложены истцом в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанного истцом не были представлены относимые или допустимые доказательства не исполнения ответчиком своей обязанности по передаче спорного объекта недвижимости и чинении им препятствий в доступе в жилое помещение.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции истца, приводимой при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанциях, которым была дана надлежащая оценка, а также к несогласию с произведенной судами оценкой представленных сторонами доказательств по делу, вместе с тем суд кассационной инстанции правом переоценки в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи