Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28065/2020[88-1683/2021-(88-28669/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО22 к ФИО23 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО24 на решение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО36, установила:

ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО22 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО23 о признании недействительными решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

ФИО26, ФИО22, ФИО5, ФИО34, ФИО13 отказались от иска, отказы истцов от иска приняты судом, на основании ст.220 ГПК РФ производство по делу по иску ФИО26, ФИО22, ФИО5, ФИО34, ФИО13 к ФИО23 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Решением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО24 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО24 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО24

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного "адрес".

Представленным в материалы дела протоколом N внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок уведомления о проведении (внеочередного) очередного общего собрания помещений в многоквартирном доме (далее - уведомление) и о принятых ими решениях - вход в подъезд дома.

Как следует из представленного в материалы дела протокола о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", подписанного инициатором собрания ответчиком ФИО23 и собственником "адрес" ФИО35, на информационной доске объявлений при входе в подъезды дома было размещено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ собственника "адрес" ФИО23 о том, что она выступает инициатором проведения общего собрания в очно-заочной форме голосования собственников помещений в МКД, которое будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ на площадке у второго подъезда. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ содержалась повестка собрания. О размещении сообщения у входов в подъезды МКД составлен протокол 05 октября. 2018 года. Также в материалы дела предоставлены фотоматериалы о размещении сообщения на доске объявлений при входе в подъезды дома. Очная часть собрания не имела кворума, в связи с чем, собственникам помещений в МКД были выданы бланки решений для заочного голосования. По итогам проведения собрания, был составлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки общего собрания, произведен подсчет голосов, протокол подписан председателем собрания, секретарем, членами счетной комиссии и ревизором.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.37, 44, 44.1, 45, 46, 47, 47.1, 46, 48, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации ст.ст.181.2, 181.4 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса I Российской Федерации", оценив представленные сторонами по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников МКД, а также для признания недействительным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО24, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, указав, что не усматривается формальности в подходе суда первой инстанции к оценке представленных доказательств, в том числе, решений собственников многоквартирного дома, доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию либо применению норм материального права что является неверным, поскольку в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, судом был применен закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО24 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи