Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28070/2020[88-27013/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Климовой О.С., Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23123/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:

ООО "Феникс" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 206 657, 22 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5266, 57 руб.

Иск мотивирован тем, что 15 февраля 2011 г. между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 134000 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, в связи с чем, Банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор путем выставления заключительного счета от 27 марта 2017 г.

По договору уступки прав требования от 30 марта 2017 г. ООО "Феникс" приобрело у Банка права требования к ФИО1, возникшие из указанных договоров, о чем направило ответчику соответствующее уведомление.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 6 ноября 2020 г, представитель ответчика по доверенности Гущин П.В. просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии 9 декабря 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Сведений об уважительности причин неявки сторон не поступило. В ходатайстве от 9 декабря 2020 г. представитель ответчика ФИО1 по доверенности Гущин П.В. просил рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции признали установленными обстоятельства заключения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, получения ФИО1 заемных средств в Банке, неоднократного нарушения этим заемщиком предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, неисполнения им требования о возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также перехода прав кредитора по Кредитному договору от Банка к ООО "Феникс" на основании Договора цессии с 30 марта 2017 г.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по возврату новому кредитору основного долга и процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором. При определении размера задолженности, суд принял расчет, составленный истцом, с учетом всех платежей, внесенных этим заемщиком в погашение задолженности за указанный в иске период времени.

Доводы жалобы о том, что решение по делу принято судом без учета доводов ответчика, приведенных в двух его письменных возражениях на исковое заявление, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что два экземпляра возражений на иск поданы в экспедицию Тимирязевского районного суда г. Москвы представителем ответчика 6 ноября 2019 г. в 10 час. 40 мин. При этом судебное заседание по делу, закончившееся вынесением решения, было назначено на 6 ноября 2019 г. на 9 час. 30 мин, о чем ответчик был извещен лично под роспись. Согласно протоколу судебного заседания от 6 ноября 2019 г. судебное заседание было открыто в 9 час. 30 мин. и закрыто - в 9 час. 55 мин. Таким образом, возражения на иск поданы в суд после вынесения по делу решения, и не могли быть приняты во внимание судом по причинам, независящим от суда.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом того, что в суде первой инстанции до вынесения решения заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности до принятия судом решения не поступило, оно не может быть рассмотрено по существу судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В кассационной жалобе ответчик также связывал необходимость отмены судебного решения и апелляционного определения с тем, что дело было рассмотрено Московским городским судом в его отсутствие, поскольку ответчик не был надлежащим образом информирован о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Эти доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что при разрешении вопроса о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика судом апелляционной инстанции правильно применены нормы статей 113-118, 167, 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ закона с учетом обязательных разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Само по себе неполучение ФИО1 судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не указывает на наличие безусловного основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ такое судебное извещение, направленное ответчику, но не полученные им по зависящим от него причинам, правомерно было признано судом доставленным этому участнику процесса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи