Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-2819/2021[88-5834/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возвращено в адрес заявителя с разъяснением права на обращение с заявленными требованиями в районный суд по месту жительства ответчика, по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N160 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 13.10.2020 и на апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 25.12.2020, у с т а н о в и л :

13.10.2020 мировым судьей судебного участка N 160 района Покровское - Стрешнево города Москвы вынесено определение о возвращении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в адрес заявителя с разъяснением права на обращение с заявленными требованиями в районный суд по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением Тушинского районного суда города Москвы от 25.12.2020, определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение мирового суда и апелляционное определение.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Данное исковое заявление возвращено в адрес истца с разъяснением права на обращение с заявленными требованиями в районный суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, требование о взыскании компенсации морального вреда, за исключением случаев, когда указанное требование производно от имущественных требований, когда это допускается законом и если цена иска не превышает установленный лимит, не отнесено к подсудности мирового судьи, а отнесено к подсудности районного суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Кассационный суд соглашается с выводами судов.

Статьей 23 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечь гражданских дел, подсудных мировому судье: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно подпункту 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (п. 3 ст. 23 ГПК РФ).

В силу ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по договору займа и о компенсации морального вреда. При этом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным требованиям и не вытекает из требования о взыскании денежных средств, так как действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением договора займа. Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера и относится к подсудности районного суда, что также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года в ответе на вопрос N 3).

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГПК РФ, в случае если хотя бы одно из требований относится к подсудности федерального суда, все требования подлежат рассмотрению федеральным судом.

При таких обстоятельствах, определение мирового суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N160 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 13.10.2020 и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 25.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья