Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-28220/2020[88-2238/2021-(88-29334/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемоданова ФИО6 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, понесенных расходов, по кассационной жалобе Чемоданова И.В, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, УСТАНОВИЛА:

Истец Чемоданов И.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 869 540 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 113 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 12 837 руб, расходов на составление искового заявления в размере 7 000 руб, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: "адрес", г.о. Лосино- Петровский, р. "адрес", которое находилось в ипотеке у ответчика, поскольку было приобретено за счет кредитных средств. В связи с нарушением истцом условий кредитного договора, банк обратился в суд о расторжении договора и взыскании денежных средств. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого задолженность была реструктуризирована. Поскольку истцом условия мирового соглашения исполнялись ненадлежащим образом, банк принял решение об обращении взыскания на квартиру, и после того, как торги не состоялись, банк оставил квартиру себе. При этом за время владения истцом квартирой, в ней были произведены неотделимые улучшения (ремонт) на сумму 869 540 руб, что является неосновательным обогащением для ответчика после оставления квартиры в свою собственность.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, понесенных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемых судебных постановлений, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 1102, 1107 ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из того, что заключив мировое соглашение, ФИО1 согласился с установленной сторонами начальной продажной стоимостью квартиры в размере 2 893 781, 70 руб. без каких-либо дополнительных условий и оговорок, включая стоимость произведенного в ней ремонта, также исходил из недоказанности несения истцом расходов на ремонтно- строительные работы.

При этом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении, исходя из установленных по делу обстоятельств, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года, кассационную жалобу Чемоданова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи