Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-28455/2020[88-3450/2021-(88-30707/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Харитонова А.С, Кислиденко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова ФИО8 к Чеботареву ФИО9 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Чеботарева Д. И. и Чеботаревой Е. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения Чеботарева Д. И. и Чеботаревой Е. В, УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, обосновывая свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежала "адрес" по адресу: "адрес", в которой он проживал вместе с дочерью ФИО5 и ее семьей. После операции в марте 2017 года истцу стало сложно передвигаться и самостоятельно обсуживать себя, в связи с чем дочь предложила заключить с ответчиком (внук истца) договор пожизненного содержания с иждивением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал договор дарения спорной квартиры в пользу ответчика, думая, что это договор пожизненного содержания с иждивением. После подписания договора истцу создали невыносимые условия для проживания в спорной квартире, поменяли замки от входной двери. В "адрес" по адресу: "адрес", где истец прописан, он не может попасть, так как ему не предоставили ключи от входной двери. Истец вынужден снимать иное жилое помещением с ежемесячной арендной платой в размере 25 000 руб, более того ФИО2 также необходимо принимать дорогостоящие лекарства, приобретать продукты и одежду. В спорной квартире остались ценные и дорогие вещи истца. Таким образом, с указанными обстоятельствами состояние здоровья и имущественное положение истца изменилось настолько, что исполнение договора дарения привело к существенному снижению уровня жизни истца. В связи с чем истец просил признать договор дарения вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено:

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Возвратить в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку истец не представил допустимых доказательств в подтверждение, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, либо стечения тяжелых обстоятельств, либо он заблуждался относительно природы совершаемой сделки. При этом, суд принял во внимание, что договор дарения оформлен надлежащим образом, подписан сторонами, реально исполнен, поэтому не имеется оснований для признания договора дарения недействительной сделкой.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция учитывала обстоятельства заключения сделки и ее последствия, а именно, что сделка совершена истцом под влиянием заблуждения, учитывала возраст истца, имеющиеся у него заболевания, которые могли влиять на понимание юридически значимых действий, родственные отношения между истцом и ответчиком.

Кроме того, истец реализовал свое единственное жилье, что также свидетельствует о неполном осознании последствий оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 167, 178, 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывал Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным и возвращении имущества в собственность истца. Доказательств, опровергающих доводы истца о волеизъявлении, направленном на оформление с ответчиком договора пожизненного содержания с иждивением на спорную квартиру, ответчиком не представлено.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно признал оспариваемый договор дарения недействительным и вернул имущество в собственность истца.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чеботарева Д. И. и Чеботаревой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи