Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28515/2020[88-26843/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коргун Н.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Мособлгаз" "Красногорскмежрайгаз" к Федерякиной Марине Александровне, Сагателовой Аннете Юрьевне о взыскании задолженности, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2-3969/2019), по кассационной жалобе Сагателовой Аннеты Юрьевны на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав объяснения представителя истца Тепловой - Грачевой Т.В, действующей на основании доверенности N12-07/14 от 09.01.2020г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, У с т а н о в и л а:

истец АО "Мособлгаз" "Красногорскмежрайгаз" обратился в суд с иском к ответчикам Федерякиной М. А, и Сагателовой Ю.С. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что истец осуществляет поставку газа через присоединенную сеть для потребления в быту по адресу: "адрес". Абонентом по договору поставки газа являются: Федерякина М.А. и Сагателова А.Ю, которые с 01.04.2015 по 26.07.2016 являлись потребителями газа, однако оплату производили не в полном объеме, показания не передавали. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за указанный период в размере 381 000, 11руб, пени за период с 01.04.2015 по 31.07.2018 в сумме 24 647, 64руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 256, 48 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года об исправлении описки, исковые требования АО "Мособлгаз" "Красногорскмежрайгаз" удовлетворены, с Федерякиной М.А, Сагателовой А.Ю. солидарно в пользу АО "Мособлгаз" "Красногорскмежрайгаз" взыскана задолженность за потребленный природный газ за период с 01.04.2015 по 26.07.2016 в размере 381 000, 11 руб, пени в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 256, 48 руб, а всего 398 256, 59 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сагателова А.Ю. просит отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 годаввиду существенного нарушения норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющихся в деле, неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций.

От представителя истца в суд кассационной инстанции поступили возражения на кассационную жалобу ответчиков, в которых просят оставить оспариваемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец осуществляет поставку газа через присоединенную сеть для потребления в быту по адресу: "адрес", "адрес". Абонентом по договору поставки газа являются ответчики: Федерякина М.А. и Сагателова А.Ю, которые с 01.04.2015 по 26.07.2016 являлись потребителями газа, однако оплату производили не в полном объеме, показания не передавали, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 381 000, 11 руб.

Срок проведения проверки ИПУ газа по лицевому счету ответчиков N истек в 2013 г, уведомления о необходимости проведения проверки направлялись ответчикам в 2013 и 2015 г.г. Расчет объема потребленного газа по вышеуказанному лицевому счету с 15.05.2015 осуществлялся по нормативам потребления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 8.1, 210, 223, 302, 307, 309, 310, 322, 323, 333, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК РФ, ссылаясь на Постановления Правительства Московской области и Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области: N67-Р от 16.06.2015, N74-Р от 10.06.2016, N99-Р от 20.06.2017, п.п.21, 24, 25, 31, 32 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", п.п.38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "Мособлгаз" "Красногорскмежрайгаз", в связи с чем, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность за потребленный природный газ за период с 01.04.2015 по 26.07.2016 в размере 381 000, 11 руб, пени с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 руб, а также расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 7 256, 48 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Сагателовой А.Ю, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права, указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за Тюфяковой (Сагателовой) А.Ю. право собственности на 60/100 долей в праве на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанного момента у Сагателовой А.Ю. возникла обязанность по уплате коммунальных услуг. Ответчик Федерякина М.А. является собственником 40/100 доли в праве на вышеуказанный жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что доводы ответчиков о том, что никаких договоров на поставку газа ответчики не заключали, в доме демонтировано газовое оборудование, дом не пригоден для проживания по причине отсутствия газа, водо и электроснабжения, не являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года об исправлении описки по делу N02-3969/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу Сагателовой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи