Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-2852/2021[88-6458/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Муромского городского суда "адрес" от 22.10.2020

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, просила после уточнения исковых требований расторгнуть договор добровольного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную страховую премию, убытки, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 421, 425, 431, 432, 434, 927, 931, 934, 940, 942, 943, 935, 947, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что между истцом и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" возникло правоотношение на основании договора личного страхования действие которого в связи с досрочным исполнением обязательства по кредитному договора истцом перед ПАО "Сбербанк России" не прекращено. Оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, а также договором страхования, для расторжения договора и взыскания см ответчика уплаченной истцом страховой премии, судом не установлено. Тем самым, не установив обстоятельства, указывающие на нарушение ответчиками прав истца как потребителя, суд не усмотрел оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, применительно к установленным судом обстоятельствам, с которыми суд кассационной инстанции оснований согласиться не нашел. Выводы судебных инстанций исчерпывающим образом отражены в судебных постановлениях в соответствии с предъявляемыми к ним требованиям процессуального закона, с ними суд кассационной инстанции соглашается.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

судья