Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-28601/2020[88-3459/2021-(88-30717/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Тихомирова Леонида Венедиктовича к Публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания", Публичному акционерному обществу "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-21/2020)

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" Савичеву Ю.А, поддержавшую доводы жалобы, представителя Публичного акционерного общества "МРСК Центра" Смирнова В.А. полагавшего доводы жалобы обоснованными, представителя Тихомирова Леонида Венедиктовича Григорова А.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тихомиров Л.В. обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Центра" - Костромаэнерго", в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать отсутствующим вмененное ему со стороны ПАО "МРСК-Центра Костромаэнерго" на основании акта N о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ неучтенное потребление электроэнергии в объеме 79 227 квт/час на сумму 243 226, 89 руб, возложить на ПАО "МРСК-Центра Костромаэнерго" обязанность по восстановлению энергоснабжения жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", признать возникшими правоотношения по договору энергоснабжения жилого дома по адресу: "адрес", по состоянию на момент выделения ПАО "Костромская сбытовая компания" в процессе реорганизации ОАО "Костромаэнерго", восстановить лицевой счет N по договору энергоснабжения в отношении указанного жилого дома и в порядке универсального правопреемства оформить его на - Тихомирова JI.B, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", перешедшие ему в порядке наследования от отца ФИО11 Указанный жилой дом оснащен водоснабжением, электроснабжением, теплоснабжением. При этом теплоснабжение осуществляется от электрического котла, который подключен к трехфазной сети и на который подключен отдельный электрический счетчик. Помимо этого в жилом доме установлен двухфазный электрический счетчик, на который был открыт отдельный лицевой счет N. Таким образом, оплата электроэнергии осуществлялась по двум расчетным книжкам, при этом при жизни его отец имел переплату за потребленную электроэнергию. Он же в жилом помещении не проживает, в связи с чем электрическая энергия им не используется. В конце 2018 года представители ответчика самовольно произвели замену электрического счетчика, установив его на уличном столбе, расположенном вблизи дома, при этом никаких извещений в его адрес не направлялось, и он с заявлением о замене счетчика не обращался. Затем, ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был составлен акт N о неучтенном потреблении энергии в размере 79 227 кв/час на общую сумму 243 226, 89 руб, согласно которому подключение дома к электроэнергии осуществлено без договора электроснабжения. Однако указанное не соответствует действительности, поскольку на потребление электрической энергии в доме ранее был открыт лицевой счет, по которому имелась переплата, что подтверждается расчетной книжкой и оплаченными квитанциями. В этой связи считал действия ответчика по составлению указанного акта неправомерными.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 августа 2020 года, исковые требования Тихомирова Л. B. удовлетворены. Признано отсутствующим вмененное Тихомирову Л.B. со стороны ПАО "МРСК Центра Костромаэнерго" на основании акта N о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ неучтенное потребление электроэнергии в объеме 79 227 квт/час на сумму 243 226, 89 руб, на ПАО "МРСК Центра Костромаэнерго" возложена обязанность по восстановлению энергоснабжения жилого дома по адресу: "адрес". Признаны возникшими правоотношения по договору энергоснабжения жилого дома по адресу: "адрес" по состоянию на момент выделения ПАО "Костромская сбытовая компания" в процессе реорганизации ОАО "Костромаэнерго", на ПАО "Костромская сбытовая компания" возложена обязанность восстановить лицевой счет N по договору энергоснабжения в отношении указанного жилого дома и в порядке универсального правопреемства оформить его на Тихомирова JI.B, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указано, что действия по восстановлению энергоснабжения жилого дома по адресу: "адрес", ПАО "МРСК Центра Костромаэнерго" обязано совершить в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а действия по восстановлению лицевого счета N по договору энергоснабжения и оформлению его на Тихомирова Л.B, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПАО "Костромская сбытовая компания" также обязано совершить в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. С ПАО "МРСК Центра Костромаэнерго", ПАО "Костромская сбытовая компания" в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Волгореченск Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 150 руб. с каждого.

В кассационной жалобе представитель Публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела учета ПАО "МРСК Центра- Костромаэнерго" по результатам проверки узла учета был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении факта бездоговорного потребления N по адресу: "адрес", д. Ненорово, д.За, из которого следует, что величина бездоговорного потребления электроэнергии составила 79277 квт/час, стоимость которой 243 226, 89 руб.

ФИО11B, считая действия ответчика по составлению акта незаконными в связи с тем, что на потребление электрической энергии в доме был открыт лицевой счет, вносились платежи, обратился в суд с указанным иском.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" был возведен в 1971 году и принадлежал на праве собственности отцу истца - ФИО11, что подтверждается справкой-выпиской из похозяйственной книги N по д.Ненорово, выданной главой администрации Волжского сельского поселения (л.д.239 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер и единственным наследником, принявшим наследство, согласно сведениям нотариуса, является Тихомиров Л.B. (л. д. 18 т.1).

До дня своей смерти ФИО11 проживал в указанной доме совместно с женой.

При этом дом был электрифицирован, в нем имелось два электрических счетчика, на каждый из которых был открыт отдельный лицевой счет - N и N, что подтверждается представленными в дело копиями расчетных книжек по оплате электроэнергии филиала "Энергосбыт" ОАО "Костромаэнерго" с указанием номера лицевого счета абонента, фамилии - ФИО11, адреса - д.Ненорово (л.д.8, 11 т.1).

Кроме того, истцом в дело представлены квитанции об оплате электроэнергии, оплаченные его отцом (л.д.8-13).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что электроэнергия потреблялась в установленном законом порядке на договорной основе, поскольку первичное подключение жилого дома к электроэнергии, в период когда владельцем земельного участка и находящегося на нем жилого дома являлся отец истца, свидетельствует о заключении договора электроснабжения.

При этом суд первой инстанции правомерно указал и на то, что истец ФИО15 JI.B. является универсальным правопреемником своего отца после его смерти, и, соответственно, является его правопреемником и по договору электроснабжения, в связи с чем не требуется оформления повторного подключения жилого дома к электричеству и заключения нового договора энергоснабжения.

Суд первой инстанции исходил из того, что в указанном жилом доме установлено два электрических счетчика, на каждый из которых был открыт лицевой счет и производилась оплата, пришел к выводу о том, что действия ответчика по составлению акта о бездоговорном потреблении электроэнергии не могут быть признаны законными и обоснованными.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций, дополнительно указав следующее.

доводы жалоб относительно избрания ФИО15 JI.B. ненадлежащего способа судебной защиты, так как избранный истцом способ защиты - признание отсутствующим неучтенного потребления электроэнергии и возложении на ответчиков обязанности по восстановлении энергоснабжения жилого дома, а так же лицевого счета, соответствуют положениям ст. 12 ГК РФ, в силу которой одним из способов защиты гражданских прав является: признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Довод ответчиков о том, что в ПАО "Костромская сбытовая компания" отсутствуют сведения о наличии лицевого счета N и сведения о передаче такового им от ОАО "Костромаэнерго" при реорганизации не могут повлечь отмену решения в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как видно по делу, ОАО "Костромаэнерго" было реорганизовано путем выделения ОАО "Костромская генерирующая компания", ОАО "Костромская сбытовая компания" ОАО "Костромские магистральные сети".

При этом ПАО "Костромская сбытовая компания" стало правоприемником ОАО "Костромаэнерго" по договорам энергоснабжения.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и обязанности по договору энергоснабжения жилого дома по адресу: "адрес" перешли от ОАО "Костромаэнерго" к ОАО "Костромская сбытовая компания".

Факт же утраты лицевых счетов, открытых на имя ФИО11, при реорганизации ОАО "Костромаэнерго" не свидетельствуют о незаключенности договора энергоснабжения.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца уведомления о переходе права собственности на дом также не могут повлечь отмену решения, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым при разрешении настоящего спора.

Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о необоснованном принятии уточненных исковых требований в судебном заседании 27 декабря 2019 года, поскольку вопреки доводам жалобы истец в своем заявлении не изменил основание иска, а лишь увеличил объем материально-правовых требований, предъявив их, в том числе, к ПАО "Костромская сбытовая компания", без привлечения которого невозможно было восстановить нарушенные права истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии.

В силу с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В абз. 1 п. 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.

Аналогичные положения содержались и в ранее действующих Правилах предоставления коммунальных услуг, а также в Правилах пользования электрической и тепловой энергией.

Анализируя вышеизложенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заключение договора энергоснабжения в письменном виде не является обязательным, если стороной является физическое лицо, использующее энергию для бытового потребления, а отсутствие письменного соглашения между сторонами не свидетельствует о том, что договор не заключен. Такой договор считается заключенным с момента фактического потребления гражданином электроэнергии и будет действовать до момента отказа потребителя от предоставляемой ему услуги.

Электроэнергия потреблялась истцом в установленном законом порядке на договорной основе, поскольку первичное подключение жилого дома к электроэнергии, в период когда владельцем земельного участка и находящегося на нем жилого дома являлся отец истца, свидетельствует о заключении договора электроснабжения. Истец Тихомиров Л.B. является универсальным правопреемником своего отца после его смерти, и, соответственно, является его правопреемником и по договору электроснабжения, в связи с чем не требуется оформления повторного подключения жилого дома к электричеству и заключения нового договора энергоснабжения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи