Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-2884/2021[88-5768/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к ФИО1 о возмещении ущерба, кассационной жалобы ФИО1 на определение Советского районного суда г. Иваново от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 сентября 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7/2019), у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Иваново от 26.02.2019 исковые требования Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Центральное управление Ростехнадзора, Управление) к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления было указано, что суд при вынесении решения исходил из того, причиной причиненного ущерба явилось управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, Постановлением второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2019 по делу N отменены постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иваново от 28.11.2018, решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.01.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 В связи с изложенным вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказана. По мнению заявителя, указанное выше обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела и способно повлиять на существо принятого судебного решения, в связи с чем, ФИО1 просил суд пересмотреть решение Советского районного суда г. Иваново от 26 февраля 2019 года по иску Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к ФИО1 о возмещении ущерба, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 05 июня 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.02.2019 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 сентября 2020 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Иваново от 29.02.2019 исковые требования Центрального управления Ростехнадзора к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены. С ФИО1 в пользу Центрального управления Ростехнадзора взыскан ущерб в размере 429638 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12500 рублей. С ФИО1 в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 7621, 38 рублей. Решение суда вступило в законную силу 17.06.2019. Суд пришел к выводу, что причинение ущерба произошло не при исполнении ФИО1 его трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2019, которым постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иваново от 23.11.2018, решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.01.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменены; производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31 от 11.12.2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения, судом первой инстанцией не установлено нарушений норм процессуального права, что можно было отнести к основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ. Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением, ввиду чего были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления. Кроме того, суд указал, что указанные обстоятельства не влияют на существо принятого решения суда, поскольку основанием для возмещения ФИО1 причиненного ущерба явилось не только причинение ущерба в состоянии алкогольного опьянения, но и причинение ущерба не при исполнении трудовых обязанностей, что в силу п.п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для взыскания с работника причиненного ущерба в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда

Согласно ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, так как они повторяют правовую позицию ФИО1, изложенную в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного решения суда, суды создали конкуренцию судебных актов, нарушив преюдициальность вынесенного Вторым кассационным судом общей юрисдикции судебного акта, является несостоятельной, поскольку как верно указали суды, основанием для возмещения ущерба с ФИО1 в пользу Центрального управления Ростехнадзора, Управление послужило не только причинение ущерба в состоянии алкогольного опьянения, но и причинение ущерба не при исполнении трудовых обязанностей в силу п.п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

По существу ФИО1 преследует цель переоценки доказательств и пересмотре ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и заявление разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Советского районного суда г. Иваново от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 сентября 2020 года -оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья