Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2887/2021[88-6330/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности и признание зарегистрированного права отсутствующим (номер, присвоенный судом первой инстанции: 2-24/2020), по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО10, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО11, представителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации городского округа "адрес", в котором с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) просила признать отсутствующим право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве собственности на магазин N назначение - нежилое, кадастровый N и склад, назначение ? нежилое, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", пл. Октябрьская, включив 1/3 долю в праве собственности на указанное имущество в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка 43-2018-В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма и ФИО2 и применить последствия недействительности данного договора, прекратив право собственности ФИО2 на земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", пл. Октябрьская, д. ЗА, возвратив земельный участок в муниципальную собственность.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО12, после его смерти истец обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве собственности на наследство. Со слов супруга ей было известно, что он покупал совместно с ФИО2 и ФИО3 здание магазина N на пл. Октябрьской "адрес", однако, правоустанавливающих документов на данное имущество, подлежащее включению в состав наследства, в период оформления наследственных право она не нашла. Летом 2019 года в старых документах истец обнаружила налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ на имя ее супруга ФИО12, в котором указано об уплате налога на строение, а именно магазин доля 1/3 адрес: "адрес", д. ЗА, нежилое здание, доля 1/3 адрес: "адрес". Из собранных документов следует, что 05.05.1998г. между ООО "Авангард Плюс" и ФИО12, ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи на спорные строения. Получив выписки из ЕГРН выяснилось, что право собственности на данные объекты в целом зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных им документов следует, что ФИО2 в марте 2015 года предоставил в Управление Росреестра по "адрес" письменный договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от той же даты, что и договор купли-продажи этих объектов, заключенный с ФИО2, ФИО3 и ФИО12 На основании предоставленного ФИО2 договора за ним было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, после чего ФИО2 в упрощенном порядке как их единоличный собственник выкупил земельный участок, на котором они расположены. Истец полагает, что ФИО2 оформил договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ позднее этой даты, в 2015 году, с целью предъявления его на регистрацию своего права собственности на спорные объекты недвижимости, которое было в итоге зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что сделки купли-продажи лишь с одним покупателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не совершалось.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа "адрес".

Третье лицо ФИО3 обратился с самостоятельными требованиями, в которых просил признать за собой право на 1/3 долю в праве собственности на недвижимое имущество N назначение - нежилое, кадастровый N и склад, назначение - нежилое, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", пл. Октябрьская, признать зарегистрированное единоличное право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости отсутствующим, указать, что решение является основанием для внесения соответствующих записей о возникновении права собственности ФИО3 в размере 1/3 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости и о прекращении права единоличной собственности ФИО2 на этот же объект недвижимости в ЕГРН. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 не может быть единоличным собственником спорных зданий (магазина и склада), а сам Соловьёв А.И. имеет право претендовать на долю 1/3 в праве собственности на спорный объект недвижимости. Основаниями возникновения его права на долю в 1/3 в праве собственности являются договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Аванград Плюс" и ФИО3, ФИО2, ФИО12 Оплата по данному договору была произведена покупателями ДД.ММ.ГГГГ, в это же день был составлен акт приема-передачи объектов недвижимости. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 и ФИО12 вступили в долевое владение и пользование обозначенным имуществом.

Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1, принято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

В остальной части решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 166-168, 209, 218, 549, 651, 1112, 1152 ГК РФ, ст.ст. 15, 28, 39.3, 39.20 ЗК РФ, исходя из анализа показаний свидетелей, договоров купли-продажи от 05.05.2018г, технического паспорта спорного объекта недвижимости, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что исследованные в совокупности доказательства, позволяют сделать вывод о том, что договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авангард Плюс" и ФИО2 был заключен позднее указанной в нем даты, поскольку имеется договор купли-продажи заключенный между ООО "Авангард Плюс" и ФИО2, ФИО3, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, договор с ФИО2 напечатан, а у ООО "Авангард Плюс" не имелось принтера, ФИО12 и ФИО3 приходили налоговые уведомления на спорные объекты недвижимости, договор аренды заключен от имени троих сособственников, с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взыскивалась задолженность по арендной плате за земельный участок, площади помещений указанные в техническом паспорте соответствуют площадям, указанным в договоре от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО12, площадь земельного участка под спорными объектами недвижимости в размере 883 кв.м была установлена только в 2001 году, избранный истцом способ защиты путем признания права отсутствующим на спорные объекты недвижимости обоснован, соответствует характеру нарушенного права, признание права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости в размере 1/3 доли отсутствующим восстановит нарушенные права истца. По мнению суда первой инстанции, поскольку государственная регистрация права собственности носит заявительный характер, само по себе отсутствие в ЕГРН записи о регистрации прав ФИО12 на 1/3 долю в праве общей собственности на магазин и склад, не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом отказано в применении к исковым требованиям ФИО1 последствий пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет 3 года, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять по всем требованиям с даты получения ФИО1 выписки из ЕГРН, т.е. с 27.09.2018г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 с даты заключения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в Управление Росреестра по "адрес" не обращался, действия ФИО3 свидетельствуют о том, что он не проявил заинтересованности в получении спорного помещения в собственность в размере своей доли, уважительности причин и наличия объективных обстоятельств, не позволивших ему в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности не представлено, как не представлено и доказательств объективно подтверждающих, что ФИО3 вступил в долевое владение и пользование объектами недвижимости с момента заключения договора и до настоящего времени несет бремя содержания соразмерно его доли объектов недвижимости, что между сторонами имелась договоренность об управлении спорными объектами недвижимости ФИО2 При этом суд пришел к выводу о пропуске ФИО3 срока исковой давности по заявленным требованиям, а также расценил оплату ФИО3 налогов не подтверждающим факт того, что ФИО3 нес бремя содержания имущества, собственником которого он себя считал в силу договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части отказа в иске ФИО3 отвечает требованиям законности и обоснованности, при этом, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1, пришел к выводу, что судом первой инстанции произведено неполное исследование доказательств по делу, неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено необходимой совокупности относимых и допустимых доказательств, что ФИО12 и его наследник ФИО1, равно как и ФИО3 с даты заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обращались с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в Управление Росреестра по "адрес", что указанные лица проявляли заинтересованность в получении спорного помещения в собственность в размере своей доли, вступили в долевое владение и пользование объектами недвижимости, несли бремя его содержания. При этом как следует из текста искового заявления, а также из материалов дела, ФИО1 было достоверно известно о наличии спорного имущества и об использовании спорного имущества ФИО2, что следует, в том числе из текста предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (Т.1 л.д. 160- 161).

В материалы дела представлены 4 варианта договоров купли-продажи спорного имущества от разных дат, с разной стоимостью, в отношении договора купли-продажи недвижимого имуществ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Авангард плюс" в лице директора ФИО13 и ФИО2 проводилась судебная экспертиза.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО1 о включении 1/3 доли в праве собственности на спорное имущество в наследственную массу после смерти наследодателя: ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и по требованиям ФИО3 о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке представленных доказательств по делу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.12.2020г, по гражданскому делу N 2-24/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи