Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2897/2021[88-7027/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Бибеевой С.Е, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-203/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Тамбова от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 19.06.2019г. в результате ДТП автомобиль Мазда 3 г/н М003АЕ64, принадлежащий ему на праве собственности получил технические повреждения. В соответствии с ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Страховая компания провела осмотр повреждений. После чего им было получено СМС о том, что направление на ремонт было направлено на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА ИП ФИО4). На СТОА ему было сообщено, что для осуществления ремонта автомобиля он должен произвести доплату денежных средств в размере 50% от стоимости ремонта. После этого он обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства на руки. Однако на просьбу сотрудники страховой компании ответили отказом и сообщили о том, что направление отсылается сразу на СТОА и на руки клиентам не выдается. Не согласившись с данным фактом, он снова 08.07.2019 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об осуществлении страховой выплаты в денежной форме. На заявление был получен отказ страховой компании со ссылкой на положение п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". Поскольку соглашения о проведении восстановительного ремонта на СТОА по направлению АО "АльфаСтрахование" не достигнуто, страховая- выплата должна осуществляться в денежной форме.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 118187, 27 руб, штраф в размере 59093, 63 руб, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб, расходы, понесенные на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 руб, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, расходы, понесенные на оплату услуг по составлению доверенности в размере 1700 руб, сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 04.02.20120г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП ФИО4

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 19 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истец просит отменить решение и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального права, правил оценки доказательств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных постановлениях приведены, как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учтены судами разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении N 58 от 26.12.2017.

Установленные судами фактические обстоятельства дела подробно изложены в решении и апелляционном определении.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Гражданская ответственность ФИО5, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП, на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 30.01.2019 по 29.01.2020.

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о выполнении страховой компанией при наступлении страхового случая своей обязанности по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, путем выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО4, а истец данное направление на ремонт получил.

Также суд установилотсутствие допустимых доказательств нарушения каких-либо прав истца со стороны АО "АльфаСтрахование" и СТОА ИП ФИО4, отсутствие доказательств предоставления ФИО1 на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, а также доказательств того обстоятельства, что на станции ИП ФИО4, истцу было предложено произвести доплату денежных средств в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении соответствует установленным судами обстоятельствам и требованиям закона, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Тамбова от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи