Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29000/2020[88-27778/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кудри В.С, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-844/2019 по иску АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Седову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения АО КБ "БТФ" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бибикова С.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Седова Д.А. - Москвиной И.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Седову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 764 922 руб. 18 коп, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "Nissan Murano", 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN N, цвет серый, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "БТФ" и Седовым Д.А. заключен кредитный договор N-кс (с учетом дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого истец выдал ответчику кредит в сумме 748 000 руб, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 18% годовых. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемного обязательства между сторонами был заключен договор залога автомобиля N-зав (с учетом дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ) - "Nissan Murano", 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN N, цвет серый, принадлежащий залогодателю на праве собственности. Седов Д.А. надлежащим образом кредитные обязательства не исполнял, в связи, с чем образовалась кредитная задолженность. Банком в адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности, которое последним было не исполнено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года АО КБ "БТФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Учитывая, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года с Седова Д.А. в пользу АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N-кс в размере 732 135 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 521 руб, а всего 748 656 руб. 04 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль "Nissan Murano", 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN N, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на предмет залога в размере 623 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, в редакции определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления начальной продажной стоимости предмета залога - изменено. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Nissan Murano", 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN N, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 950 000 руб. В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, в редакции определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просит отменить состоявшиеся судебные акты в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 11 октября 2016 года между КБ "БТФ" и Седовым Д.А. заключен кредитный договор N 4397-кс (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01 августа 2017 года, N 2 от 05 октября 2017 года, N 3 от 12 июля 2018 года), согласно которого истец выдал ответчику кредит в сумме 748 000 руб, сроком по 10 января 2020 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 18% годовых.

11 октября 2016 года в обеспечение исполнения заемного обязательства между сторонами был заключен договор залога автомобиля N 4397-зав (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01 августа 2017 года, N 2 от 05 октября 2017 года, N 3 от 12 июля 2018 года) - "Nissan Murano", 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN N, цвет серый, принадлежащий залогодателю на праве собственности.

Седов Д.А. надлежащим образом кредитные обязательства не исполнял, в связи, с чем образовалась вышеуказанная кредитная задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года АО КБ "БТФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, с учетом требований действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Седову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В данной части судебные постановления не обжалуются.

Разрешая требования АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль "Nissan Murano", 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN N, цвет серый, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, постольку требования банка в данной части являются обоснованными.

При этом начальная продажная стоимость предмета залога, определена судом исходя из условий договора залога заключенного между сторонами.

С выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция, в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества путем продажи с публичных торгов равной стоимости данного предмета залога, установленной сторонами в договоре залога. Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленный стороной ответчика отчет об оценке стоимости автомобиля, определив его в сумме 950 000 руб.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для обращения взыскания на спорное транспортно средство должника по требованию взыскателя, поскольку они сделаны с правильным применением норм материального права при верном установлении обстоятельств дела.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы о безосновательности применения судом при разрешении спора правовых норм, регламентирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а именно в части установления размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 950 000 руб. по следующим основаниям.

Вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

С учетом изложенного решение и апелляционное определение в части установления продажи автомобиля "Nissan Murano", 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN N, цвет серый, с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 950 000 руб. не отвечает требованиям закона.

Судом, также не учтено что стороной истца исковые требования заявлялись лишь в части обращения взыскания на заложенное имущество, т.е. без установления начальной продажной стоимости залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции указанные обстоятельства оставил без внимания.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене в части установления (изменения) продажи автомобиля "Nissan Murano", 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN N, цвет серый, с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в вышеуказанной части выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года подлежащим отмене в части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в данной части.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года отменить в части изменения решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 декабря 2019 года об установлении начальной продажной цены заложенного имущества автомобиля марки "Nissan Murano", 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN N, цвет серый в размере 950 000 рублей, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в данной части.

Председательствующий

Судьи