Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-29030/2020[88-1325/2021-(88-28217/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО " "данные изъяты"" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 о признании незаконным и отмене решения об удовлетворении требований ФИО2 ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-0747/2020)

по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, установила:

Истец, САО " "данные изъяты"", обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 15.10.2019 N N о взыскании с САО " "данные изъяты"" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 43 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты от ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2018.

Истец считает, что у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному событию, неустойка превышает пределы заявленных требований, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года, исковые требования САО " "данные изъяты"" удовлетворены частично.

Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 15.10.2019г. N N о взыскании с САО " "данные изъяты"" в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 5 000 руб.

Определением от 16 сентября 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с привлечением в качестве ответчика ФИО2, поскольку обжалуемое решение вынесено в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020г. отменено.

Гражданское дело по иску САО " "данные изъяты"" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от 15.10.2019 N N по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 передано для рассмотрения по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое судебное постановление, ссылаясь на нарушение гражданской коллегией норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в кассационном порядке, которые выразились в следующем:

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.10.2019г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревским E.JI. принято решение N N о взыскании с САО " "данные изъяты"" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона N40- ФЗ "Об ОСАГО" неустойки в размере 43 000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты ущерба, причиненного транспортному средству марки Лада 217030, государственный регистрационный знак Р731ТН34, в результате ДТП, произошедшего 06.09.2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Судебная коллегия отметила, что на отношения, возникающие из договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяется Закон о защите прав потребителей.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона N 12Э-ФЗ).

Законодательством в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия, учитывая Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020), согласно которым, финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, при несогласии финансовой организации с его решением он может быть привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а не ответчика, а также факт привлечения к участию в деле в качестве ответчика потребителя финансовой услуги ФИО2, который как заинтересованное лицо и экономически слабая сторона имеет право на рассмотрение спора по его месту жительства, пришла к выводу о наличии процессуальных оснований для рассмотрения настоящих требования финансовой организации судом по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Поскольку ФИО2 проживает по адресу: "адрес" который не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы, коллегия пришла к выводу о том, что исковое заявление САО " "данные изъяты"" принято Замоскворецким районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, в связи с чем, имеются основания для передачи гражданского дела в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Между тем, судебная коллегия не учла тот факт, что первоначально требования САО " "данные изъяты"" были предъявлены к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, процессуальный статус которого был определен истцом в качестве ответчика.

На момент вынесения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020г. разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не было дано Президиумом Верховного суда РФ.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", данные Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020г. на момент рассмотрения апелляционной жалобы, посчитала возможным привлечь в качестве ответчика ФИО2, поскольку обжалуемое решение вынесено в отношении его прав и обязанностей и отменив решение суда первой инстанции, передать настоящее дело в суд по месту жительства ФИО2, потребителя финансовых услуг, в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

По мнению судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции, оспариваемое апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального закона, а именно статей 28, 29, 31 ГПК РФ.

Вышеуказанными нормами предусмотрено общее правило предъявления иска в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены САО "ВСК" к финансовому уполномоченному ФИО6, процессуальный статус которому на момент внесения оспариваемого апелляционного определения не был изменен. Истец не заявлял ходатайства о передачи дела на рассмотрение в суд по месту жительства привлеченного в качестве ответчика ФИО2

Соответственно, у судебной коллегией не имелось процессуальных оснований для передачи дела по подсудности с учетом места жительства одного из ответчиков, при наличии заявленных требований истца к первоначальному ответчику, финансовому уполномоченному ФИО6, процессуальный статус которого судом не изменен, и которые должны быть рассмотрены по территориальной подсудности Замоскворецким районным судом г. Москвы.

В данной правовой ситуации, у апелляционного суда не имелось правовых оснований для применения положений ст. 33 ГПК РФ и передачи дела по мотиву выявления того обстоятельства, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Допущенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным апелляционное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи