Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29042/2020[88-1690/2021-(88-28676/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности ФИО8, на решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N Зф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 271, 56 руб, из которой: сумма основного долга 122 057, 83 руб, сумма процентов 244 517, 18 руб, штрафные санкции (сниженные) 105 696, 55 руб.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N Зф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 311, 94 руб, в том числе: 83 149, 78 руб. - сумма основного долга, 158 465, 61 руб. - сумма процентов, 105 696, 55 руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6673, 00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности ФИО8 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося лица, кассационный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой за пользование кредитом в размере 0.12 % в день, а ответчик, обязался возвратить банку сумму, выданную в качестве кредита согласно установленному графику, уплатить проценты по договору в размере и в сроки, установленные договором.

Поскольку свои обязательства заёмщик надлежащим образом не исполняет, банк обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие задолженности и применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении платежей, подлежавших уплате в период до ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Вместе с тем, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать правильными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, суды правильно исходили из того, что в рассматриваемом случае срок давности составляет три года и что он подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности, отменённый ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку после отмены судебного приказа истекло более шести месяцев, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с этой даты (ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем судами не принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) до ДД.ММ.ГГГГ прошло 9 месяцев.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по в срок исковой давности включению не подлежит, поскольку в этой время осуществлялась судебная защита нарушенного права истца.

Платежи по кредитному договору должны были осуществляться заемщиком до 20 числа каждого месяца, дата полного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 ГК РФ), в связи с чем срок исковой давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, истец должен был узнавать о нарушении своих прав в каждую дату несовершённого платежа, соответственно, в рассматриваемом случае не по всем периодическим платежам банком пропущен срок исковой давности, что судом учтено не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности являются обоснованными, в связи с чем период и размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности определен судом неверно.

Указанные обстоятельства были оставлены без внимания и оценки судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Председательствующий

Судьи