Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-29067/2020[88-3622/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3236/2019 по иску Персиановой Л.А. к Малкоч Алене, Малкоч Кристиану о признании регистрации, вселения незаконными, признании не приобретшими право на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Персиановой Л.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Персиановой Л.А. и ее представителя Шевляковой Л.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Хатовой В.Э, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Персианова Л.А. обратилась в суд с иском к Малкоч А, Малкоч К, об устранении нарушения ее жилищных прав и восстановить положение, существовавшее до их нарушения; признать незаконным вселение ответчиков в квартиру; признать незаконной регистрацию ответчиков в указанном жилом помещении, признать ответчиков не приобрётшими право пользования квартирой, выселить ответчиков и снять с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 33, 1 кв.м, жилой 19 кв.м. В 1980 году указанная квартира предоставлена семье истца (ей и сыну) на основании ордера N серия БМ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тимирязевским исполкомом совета народных депутатов. В квартиру истец была вселена и поставлена на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ. Антонов В.В. (сын), зарегистрированный в указанной квартире с 1990 года, снят с учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире незаконно без согласия истца были зарегистрированы Малкоч А. и Малкоч К, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно приватизировали спорную квартиру. Согласно единому жилищному документу, спорная квартира находится в общей долевой собственности ответчиков. Основанием для приватизации спорной квартиры стал договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N- "адрес". Ни истец, ни ее сын не давали согласия на вселение и регистрацию ответчиков в спорную квартиру. Ответчики никогда в квартиру не вселялись, не проживали в ней. В нарушение требований ст. 70 ЖК РФ, ответчики зарегистрированы в спорной квартире без согласия истца, членами ее семьи не являются, в договор социального найма истцом не включались. Полагая права нарушенными, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Персиановой Л.А, отказано.

В кассационной жалобе Персианова Л.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судом установлено, что на основании договора социального найма от 16 декабря 2009 года N 5911-01-2009-1536762, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Персиановой Л.А, нанимателем квартиры расположенной по адресу: Москва, "адрес" является Персианова Л.А.

В соответствии с п.1.3 договора социального найма, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов ее семьи сын Антонов В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена сына Малкоч А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын жены сына Малкоч К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире ответчики зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что Малкоч А. была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя Персиановой Л.А. после заключения брака с сыном нанимателя Антоновым В.В, Малкоч К, который на момент вселения являлся несовершеннолетним, был вселен к матери 16 декабря 2009 года ответчики включены в договор социального найма, указаны в нем в качестве членов семьи нанимателя, проживают в квартире, данный договор расторгнут не был, никем не оспаривался, недействительным, ничтожным не признавался. Доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, поскольку он основан на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, при разрешении спора судами были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами. В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

При рассмотрении дела судом был установлен факт вселения ответчиков в качестве члена семьи нанимателя, с согласия наймодателя жилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для признания выводов судов незаконными, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Утверждения в жалобе о том, что регистрация ответчиков в жилом помещении, признание за ними равного права на жилое помещение, включение их в договор найма в качестве членов семьи нанимателя, было осуществлено без согласия Персиановой Л.А. не основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела, построены на иной субъективной оценке кассатором фактических и юридически значимых обстоятельств, что не свидетельствует само по себе о незаконности судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт отсутствия вселения в жилое помещение, как и регистрации в спорном жилом помещении, подлежит доказыванию стороной истца, которая ссылается на названные обстоятельства.

Таких доказательств истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Как установлено судом, право пользования спорным жилым помещением возникло у Малкоч А, Малкоч К. с момента заключения договора социального найма, согласно которому ответчики были вселены и зарегистрированы в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя и с согласия наймодателя.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обстоятельства, на которые ссылалась Персианова Л.А. в обоснование заявленных требований, представленные доказательства, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Персиановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи